高考加分亂象頻現(xiàn)，損害了政府的公信力，也昭示出實(shí)現(xiàn)教育公平仍需努力。公眾要求遏制加分亂象的呼聲不斷，有關(guān)部門應(yīng)該在制度設(shè)計(jì)及執(zhí)行上，積極回應(yīng)公眾期待。突破利益藩籬，規(guī)范高考加分，促進(jìn)教育公平，才能最終為社會(huì)公平“加分”。

　　據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》7月20日?qǐng)?bào)道，2014年度高考錄取工作已進(jìn)入尾聲，但近日曝光的遼寧、河南兩省高考體育加分造假事件，將“高考加分政策”再次推向風(fēng)口浪尖。記者統(tǒng)計(jì)了近五年媒體曝光的高考加分舞弊案件后發(fā)現(xiàn)，2009年至2014年媒體曝光的涉及高考加分負(fù)面案件共有15起，其中12起涉及高考體育加分，且“高考加分腐敗”在東中西部均有發(fā)生。

　　高考加分政策的初衷是為了彌補(bǔ)高考“唯分?jǐn)?shù)論英雄”的不足，是一種在確保分?jǐn)?shù)面前人人平等前提下的制度設(shè)計(jì)。該項(xiàng)制度實(shí)施以來(lái)，對(duì)于選拔特殊人才、引導(dǎo)考生德智體全面發(fā)展等，發(fā)揮了一定的積極作用。但這一制度在執(zhí)行過(guò)程中，在一些地方變了味、走了樣。

　　具體表現(xiàn)為：高考加分造假，不論是鼓勵(lì)性加分，還是照顧性加分，都不同程度出現(xiàn)了造假現(xiàn)象，越來(lái)越多的地方、越來(lái)越多的項(xiàng)目被質(zhì)疑存在造假，有的地方存在暗箱操作，甚至演變成“錢分交易”的加分“訂單”；該不該加分、加多少分缺乏科學(xué)的依據(jù)，完全由地方政府決定，在“一分一操場(chǎng)考生”的現(xiàn)實(shí)背景下，動(dòng)輒10分到20分的加分，對(duì)加分與非加分考生的影響很大，引發(fā)公眾對(duì)教育公平的質(zhì)疑。

　　在“一分”可能影響考生一輩子的情勢(shì)下，過(guò)寬的加分、過(guò)大的加分分值“誘導(dǎo)”出不少造假行為，在一些地方、一些學(xué)校甚至形成了加分暗箱操作的腐敗利益鏈。一些地方，高考加分政策本身存在制度漏洞，為造假提供了可乘之機(jī)。同時(shí)，也與加分程序不公開、考核過(guò)程和結(jié)果不公開有關(guān)，一些地方盡管要求對(duì)加分考生進(jìn)行公示，但公示在不少地方走了形式，不僅重名的無(wú)法辨識(shí)，有的連性別都不列明。還有一些地方，將高考加分的決策權(quán)授予地方主管部門和學(xué)校，不重視核實(shí)與監(jiān)管。

　　高考加分亂象頻現(xiàn)，損害了政府的公信力，也昭示出實(shí)現(xiàn)教育公平仍需努力。公眾要求遏制加分亂象的呼聲不斷，有關(guān)部門應(yīng)該在制度設(shè)計(jì)及執(zhí)行上，積極回應(yīng)公眾期待。比如，針對(duì)加分范圍過(guò)寬問(wèn)題，應(yīng)適當(dāng)減少加分項(xiàng)目；針對(duì)有的加分分值過(guò)大問(wèn)題，應(yīng)合理降低分值；對(duì)于各地自行確定的加分政策過(guò)多過(guò)濫問(wèn)題，應(yīng)該強(qiáng)化“頂層設(shè)計(jì)”，全國(guó)相對(duì)統(tǒng)一和公平；針對(duì)加分門檻過(guò)低問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高加分門檻；更加重視“裸分”，可以考慮在“裸考”的基礎(chǔ)上，將加分轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先錄取。同時(shí)，對(duì)于一些地方長(zhǎng)期存在加分腐敗利益鏈，應(yīng)該嚴(yán)肅查處；一些學(xué)�？v容加分造假，也應(yīng)該予以處理。

　　凡是公共政策，必以公共利益為考量，必以社會(huì)公平為歸依。突破利益藩籬，規(guī)范高考加分，促進(jìn)教育公平，才能最終為社會(huì)公平“加分”。