2017年11月4日，《中華人民共和國公共圖書館法》正式頒布，于2018年1月1日起實施。該法開宗明義，在闡明立法宗旨的第1條指出，公共圖書館事關公民科學文化素養(yǎng)、社會文明程度和人類文明傳承，因此屬于“公民基本文化權益”的范疇。這一定義意味著，政府有義務提供平等、開放且共享的公共圖書館服務，而獲得該服務則是公民的權利。毋庸置疑，該法具有重要意義。不過正如文化部負責人在接受采訪時坦言，其實這屬于補足歷史“短板”的姍姍來遲的努力。

　　在圖書館讀者中，有一個特殊群體值得特別關注，那就是身處監(jiān)獄或看守所等羈押場所的刑事在押人員。一方面，相比普通公眾，刑事在押人員可能總體文化水平偏低，其中尤以大量的“兩搶一盜”犯罪人員為甚，因此盡管有更大的文化提升空間，但他們利用圖書館服務的主動性和能力可能都偏弱。但另一方面，羈押場所的特殊性也使在押人員可能更有需要通過閱讀尋求精神寄托、改造個人心性并提升文化素養(yǎng)。換言之，圖書館對于在押人員而言，既是一個學習新知的場所，也是一個修身養(yǎng)性的空間。對于監(jiān)管機關來說，當在押人員把更多時間投入到圖書館時，無所事事者少了，惹是生非者自然也會減少，因此圖書館就如高墻、鐵門一樣，也是一種重要的監(jiān)管工具。

　　另一個有意思的現(xiàn)象是，羈押場所圖書館往往還會成為辯冤白謗的有力幫手，以及甄別潛在冤假錯案的篩選機制�？梢岳斫獾氖�，一個真正蒙冤入獄的人，為了爭取自己的自由甚至挽救自己的生命，一定會抓緊一切可能的機會尋求平反。但從現(xiàn)實看來，平反一則需要經(jīng)過復雜的申訴和訴訟程序，二則需要滿足苛刻的證據(jù)和法律條件，難度從來都不小。何況幾乎每一個冤假錯案都曾經(jīng)歷過一審二審甚至多次復查，原判的錯誤通常并非一眼可辨，因此即便有專業(yè)律師代理申訴，其內(nèi)心對于當事人冤枉與否可能尚存疑問，再加上律師個人對成本收益的權衡，其申訴活動往往不會像當事人那樣執(zhí)著。相比之下，如果蒙冤當事人自己就通曉相關法律，再加上永不放棄的執(zhí)著，可能有更大幾率獲得平反。這樣的案例盡管不多，但不管在我國還是外國都曾有過。

　　前幾年轟動全國的浙江張氏叔侄案中，有一個細節(jié)就涉及到監(jiān)獄圖書館。張高平在新疆石河子監(jiān)獄服刑期間，一直保持閱讀法律書籍的習慣，偶然在一期《民主與法制》周刊上看到河南馬廷新滅門案的報道，其中涉及一個名叫袁連芳的獄偵耳目的情節(jié)。巧合的是，支持將張氏叔侄定罪的證據(jù)之一就是同樣一個叫袁連芳的在押犯人的證言。張高平將這一反�，F(xiàn)象反映至駐所檢察官張飚處，后者調查發(fā)現(xiàn)倆袁連芳系同一人，從而為張氏叔侄的平反之路打開一個突破口。誠然，張高平發(fā)現(xiàn)袁連芳有很大的運氣成分，但運氣通常只照顧做好準備的人；若非張高平堅持不懈地抓緊一切可能的機會利用監(jiān)獄中有限的圖書資料，這一偶然發(fā)現(xiàn)可能永遠不會發(fā)生。

　　無獨有偶，在大洋彼岸的美國，近年也相繼出現(xiàn)一批利用監(jiān)獄圖書館脫罪的蒙冤者，個別人甚至因此走上執(zhí)業(yè)律師的道路。以紐約州的德瑞克·漢密爾頓為例，他在1991年因一起謀殺案蒙冤入獄，經(jīng)歷過服刑初期的彷徨和絕望后，他開始函授學習法律課程，并埋首于監(jiān)獄圖書館的法律資料中日復一日地研究自己的案子，并持續(xù)不斷地向司法機關寄送越來越專業(yè)的申訴材料。除此之外，漢密爾頓還時不時幫助一些獄友處理法律問題，并和一批都聲稱被冤枉的犯人定期在監(jiān)獄圖書館集體學習最新判例，互相協(xié)助準備申訴材料。這些所謂“監(jiān)獄律師”在美國不少監(jiān)獄都存在，甚至還獲得美國最高法院的承認可以代理其他犯人進行申訴。就漢密爾頓而言，由于其數(shù)十年如一日的堅持，逐漸發(fā)現(xiàn)一些有利證據(jù)，再加上專業(yè)律師在后期的幫助，最終在2015年重獲清白。檢察官在再審開庭后感嘆道，漢密爾頓的法律水平完全不亞于一個經(jīng)驗豐富的刑辯律師。而漢密爾頓則向記者坦陳：“若非監(jiān)獄里有法律圖書館，我相信我的歸宿是精神病院�！逼鋵崫h密爾頓還不算最典型的例子，因為據(jù)2017年統(tǒng)計，全美至少有8名犯人在平反之后成功考取律師執(zhí)照，而他們的法律教育無一例外是在監(jiān)獄中的圖書館靠自學或函授完成的。漢密爾頓甚至有一個獨創(chuàng)的甄別犯人是否冤枉的標準：“如果一個自稱清白的犯人從來不去監(jiān)獄的法律圖書館，或者區(qū)區(qū)幾次就知難而退，那他一定不是清白的�！�

　　在任何一個文明社會，冤假錯案固非所愿，但總是難以徹底消除。由是之故，如何有效地甄別并糾正冤假錯案就成為我們必須解決的問題。正式的訴訟程序固然應當是主要途徑，但在此之外，優(yōu)化羈押場所的圖書服務，尤其是提高其中法律圖書的數(shù)量和質量，可能不僅有助于犯人學習新知、改造心性并提升技能，還可能有助于蒙冤者更為專業(yè)地自行申訴，甚至通過圖書館的使用情況間接甄別真假蒙冤者。正因如此，不管是從保障在押人員文化權益的角度，還是從協(xié)助監(jiān)管或者治理冤假錯案的角度，都有必要重視羈押場所的圖書館建設，這可能也是監(jiān)管機關因地制宜落實公共圖書館法的最佳選擇。

　�。ㄗ髡邽槲髂县斀�(jīng)大學副教授）