考慮到修復(fù)的緊迫性與地方投入、修復(fù)人員素質(zhì)、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題之間的彼此關(guān)系，長(zhǎng)城保護(hù)的棘手性尤為突出。

　　日前，一條“最美野長(zhǎng)城被砂漿抹平，700年歷史的國(guó)寶面目全非”的帖子在網(wǎng)上引發(fā)熱議。帖文提及的長(zhǎng)城位于遼寧綏中縣永安堡鄉(xiāng)小河口村的一處遺址，經(jīng)由修葺后抹平原有殘缺垛口墻，形成一條平整路面，全然喪失長(zhǎng)城本有的韻味，質(zhì)疑此為“保護(hù)性破壞”。

　　該帖受到極大關(guān)注，以至于當(dāng)?shù)匚奈锊块T出面回應(yīng)，將對(duì)修葺程序的合法性加以調(diào)查。為此痛惜的業(yè)內(nèi)人士不在少數(shù)，與此同時(shí)大家還擔(dān)心同類情況還將在其他段次的長(zhǎng)城修復(fù)工程中出現(xiàn)。

　　不得不說，這次網(wǎng)友爆料，配合著《長(zhǎng)城保護(hù)條例》即將施行十周年之際引發(fā)的輿論風(fēng)暴，成為了全民關(guān)注長(zhǎng)城保護(hù)的一個(gè)契機(jī)。

　　如果排除程序合法性的疑慮，焦點(diǎn)便集中在了該怎么修繕，也就是“方法論”上。如果說網(wǎng)友的判斷未必從專業(yè)角度出發(fā)尚可辯駁，那么面對(duì)業(yè)內(nèi)的質(zhì)疑聲，遼寧相關(guān)方面大概是難以置之不理的。在“修舊如舊”的文物修繕大原則之下，文物保護(hù)走的是中央部署、地方先行的道路。缺乏統(tǒng)一的修繕細(xì)則標(biāo)準(zhǔn)，在不違反《長(zhǎng)城保護(hù)條例》剛性要求的基礎(chǔ)上，各地在長(zhǎng)城修繕的道路上邁向殊途。甚至客觀來說，錐子山長(zhǎng)城大毛山段的情況是比上不足比下有余。對(duì)比北京懷柔箭扣長(zhǎng)城半年修繕85米，精工細(xì)作式的維護(hù)修復(fù)，小河口村大毛山段的修繕工作自然是潦草敷衍的。然而相對(duì)寧夏多處長(zhǎng)城舊址遭推倒破壞、不復(fù)存在，大毛山段的現(xiàn)狀又似乎是樂觀的。如是現(xiàn)狀聽起來有些尷尬，卻成為了整個(gè)長(zhǎng)城保護(hù)問題上必須面對(duì)的基本事實(shí)。

　　另一方面，也要看到，長(zhǎng)城修復(fù)是一個(gè)浩大的工程。僅2009年國(guó)家文物局和國(guó)家測(cè)繪局發(fā)布的數(shù)據(jù)即顯示，公眾所知的明代長(zhǎng)城，全長(zhǎng)8851.8公里，其中6259.6公里的人工墻體除去徹底損毀的30%，需要修復(fù)的多達(dá)60%之多，其中20%的長(zhǎng)城情況危在旦夕。考慮到修復(fù)的緊迫性與地方投入、修復(fù)人員素質(zhì)、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題之間的彼此關(guān)系，長(zhǎng)城保護(hù)的棘手性尤為突出。

　　無論是《長(zhǎng)城保護(hù)條例》的頒布，還是近年來各地在具體修繕實(shí)踐工作上所作的努力，都說明了我們對(duì)文物保護(hù)特別是長(zhǎng)城保護(hù)意識(shí)上的提升，立法序位的增強(qiáng)。而今天大毛山段修繕?biāo)岢龅膯栴}在意識(shí)之上提出了從保護(hù)能力到文化審美上的更新的要求。如何作出與之相適應(yīng)的反思和全新部署，不僅僅關(guān)系到長(zhǎng)城保護(hù)，更關(guān)系到文化強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)實(shí)化、深入化。