這是一道橫亙在小區(qū)中的鐵絲網(wǎng)圍墻，它所隔離的是本應(yīng)貫通相連的兩個區(qū)域和互敬互動的兩個群體。

　　傍晚時分，在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，東區(qū)“貧民”家的孩子趴在鐵絲網(wǎng)外，羨慕“富人”們的孩子在小區(qū)唯一的兒童游樂設(shè)施上玩耍。這個曾經(jīng)連通一體、業(yè)主共享的小區(qū)，被“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)，拒絕“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套設(shè)施。

　　鐵絲網(wǎng)將小區(qū)分割成兩個世界。一邊是豪華的商品房，一邊是普通的解困房；一邊有專享的兒童樂園，優(yōu)越的公共設(shè)施，一邊空空蕩蕩；一邊成了所謂的“富人區(qū)”，一邊成了“貧民區(qū)”。

　　富人們私自拉起的隔離網(wǎng)，壁壘森森，劃出了貧與富的界限。小區(qū)本應(yīng)屬于所有居民共享的公共空間，現(xiàn)在被人為隔斷。

　　前者給出的理由是，“東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費較低，如果要拆除鐵絲網(wǎng)的話，雙方應(yīng)交同樣的管理費�！辫F絲網(wǎng)東側(cè)不少住戶則不同意交納同樣管理費，原因是兩邊樓宇條件及屬性不同，但公共配套應(yīng)是大家共享的。

　　實際上，翠悅灣小區(qū)地上雖相隔，地下停車庫卻互通相連。

　　中國有為富不仁之說，但也有富人仗義助人的善事；說貧者志堅，怙惡不悛為非作歹的窮人也不少。仇富與歧貧，皆不可取，只是僅僅因為窮與富的分野，就不能共享同一個小區(qū)，這種人為的貧富割裂，不應(yīng)是現(xiàn)代城市應(yīng)有的圖景。

　　事實上，發(fā)生在翠悅灣小區(qū)的這樁怪事，并非個案。2011年，萬科新里程內(nèi)的別墅區(qū)、限價房之間，就曾被人為修建障礙物。2012年，海珠光大花園小區(qū)驚現(xiàn)“柏林墻”，雙方業(yè)主水槍互射、投擲玻璃瓶，鄰里關(guān)系被撕裂。

　　這與廣州試水商品房配建保障房做法，即采用“限地價，競配建”的土地出讓方式有關(guān)，它試圖通過同一小區(qū)商品房、保障房住戶“混居”，以促進社區(qū)融合，現(xiàn)實卻給出了并不理想的答案。

　　不論是鐵絲網(wǎng)、柵欄，還是圍墻，高端大氣上檔次的一邊，與低端普通沒氣派的一頭， 最根本的分歧或許不在于墻的形式，而在于心理上那道比現(xiàn)實中的圍墻更高聳、更堅固甚至更可怕的內(nèi)心的“墻”。

　　那道將窮人和富人的生活區(qū)一分為二的鐵絲網(wǎng)，不過是兩個群體間心理隔閡的真實寫照。拆除鐵絲網(wǎng)圍墻不易，消除富人與窮人之間的心理隔閡則更難。

　　翠悅灣小區(qū)的鐵絲網(wǎng)，圈起了富人的“獨享設(shè)施”，還阻斷了窮人區(qū)的消防通道，并且也已經(jīng)由政府有關(guān)方面認(rèn)定為違建，即便這樣，仍顯得無比頑固，官方幾次出手未果，至今沒有被拆除的跡象。

　　這道鐵絲網(wǎng)存在的時間越長，越會增加與拉大貧富之間的裂隙與對立，讓雙方變得越發(fā)隔膜甚至仇視。從這個角度來說，這堵墻不但是“隔離墻”，隔斷了空間的聯(lián)系，更是一堵 “分化墻”、“裂痕墻”。它存在的時間越長，對社會階層斷裂的傷痕與丑陋就展示得越充分。

　　有人用“柏林墻”來形容那道鐵絲網(wǎng)，它甚至代表了一種身份意識、等級觀念的沖突和對立。這個世界上，有形的籬笆易拆。窮人和富人之間那道隱形的籬笆，想被徹底拆掉，就沒那么容易了。

　　在一個城市公共空間里，什么樣的市民才應(yīng)是受歡迎的？至少富者不為所欲為，窮者能安分守己，彼此雜然相處，坦然相對，沒有冰冷礙眼的“墻”立于其間。

　　從這個意義上講，夾在貧富之間的那堵“墻”就是社會肌體里的淤血，長久存于體內(nèi)而不想辦法化解，只會導(dǎo)致肌體的整體潰爛，落得雙輸?shù)木置妗?/P>

　　所以，這種“墻”，只能拆，不當(dāng)立。