黎青 作

        近日有網(wǎng)友稱在哈爾濱遇到了“天價魚”，2桌魚花了1萬多元，店家虛報斤數(shù)、打人。店家則表示已與顧客確認斤數(shù)，還打折只收了7200元。當?shù)匕l(fā)布調(diào)查稱，飯店明碼標價，鰉魚銷售價格不在政府指導價和政府定價范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。商家經(jīng)營合法，監(jiān)控未見民警不文明執(zhí)法行為。當事游客知悉后則反駁，指示牌上價格都被貼紙擋住，店方出示的簽了“陳”字的菜單，“肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定！”（2月16日央視）

　　劇情轉來轉去，把我們轉暈了。其實，哈爾濱“天價魚”事件出現(xiàn)連續(xù)反轉并非壞事，不斷對質(zhì)、不斷矯正才能最終逼近真相。

　　事實再次證明，事關個體紛爭，不可只聽一面之詞；面對公共事件，必須收斂狂熱躁動。不少時候，我們一看到網(wǎng)上曝出“猛料”，便正義感爆棚，忍不住發(fā)言聲援其中一方，甚至破口大罵另一方。激情可嘉、理性不足，容易劍走偏鋒。當事人為了維權，容易裁剪乃至掩蓋事實，往往夸大對方不足，而忽略了自己不光彩的一面。有理不在聲高，法治時代必須講理講法，而不是比嗓門大。對于圍觀者來說，不能看誰弱就同情誰、聽誰嗓門高就相信誰。

　　回到“天價魚”事件，目前仍有疑點，也不乏爭議。比如盡管明碼標價，是否就可以隨意漲價，把平時每斤幾十元的鰉魚漲到每斤幾百元。再比如導游將游客帶到特定地方，是不是限制了游客的選擇權？最重要的是，面對陳某反映的有人冒充他簽字，當?shù)貞摫M快調(diào)查。

　　無論真相如何，我們都不得不面對一個尷尬的現(xiàn)實——當前社會互信度不高。此前《中國青年報》的一項調(diào)查顯示，82.4%的受訪者感覺當前人與人之間的互信度低。談及原因，學者郭世佑認為，在從計劃經(jīng)濟轉為市場經(jīng)濟的過程中，工業(yè)文明里的“逐利”被放大，而成熟的法制體系、商業(yè)誠信原則等還沒有很好地建立起來。

　　接下來哈爾濱“天價魚”事件的劇情會不會再度反轉？真相在路上，我們一起等。但是可以確定，比發(fā)現(xiàn)真相更難的是如何重建社會誠信，如果社會誠信度不高，類似哈爾濱“天價魚”事件就會此起彼伏。