近日有媒體報(bào)道稱，安徽一女子李娟在下班回家路上，為救小女孩而四肢被狗撕咬，四肢上的肉幾乎被咬光；事發(fā)后，李娟收到超過80萬元的捐款。隨后，事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，李娟被曝是被男朋友張宏宇養(yǎng)的狗咬傷。事件持續(xù)升溫，百名捐款者組建QQ群，欲報(bào)警追回善款并訴其詐捐。（《京華時(shí)報(bào)》10月22日）

　　“策劃新聞”與“新聞策劃”是兩個(gè)概念�！靶侣劜邉潯敝v究的是科學(xué)合理的報(bào)道思路和手段，而“策劃新聞”則是無中生有地杜撰或“導(dǎo)演”。具體到這里，“見義勇為救小女孩”而被惡犬咬成重傷，可謂一則不折不扣的“策劃新聞”，甚至就是一篇假新聞，靠欺騙獲得了愛心人士的捐贈(zèng)。

　　對(duì)于這種“策劃新聞”，應(yīng)該零容忍，本不應(yīng)該有太多爭(zhēng)議，但在這起事件中，盡管有捐款者欲追回善款，但從已有報(bào)道來看，不少人的感情仍頗為糾結(jié)：一方面，人們對(duì)受騙感到震驚；另一方面，卻又擔(dān)心把錢要回來，被狗咬者無錢治療。由于這種欺騙裹挾了貧困、同情、無助等元素，所以這部分矛盾的捐助者都采取了一種折中態(tài)度，即只要將善款用于治療，就不會(huì)追回。

　　這些愛心人士的善良令人動(dòng)容，他們對(duì)造假的寬容與同情，在道德日益滑坡的當(dāng)今社會(huì)，無疑顯得更加彌足珍貴。但也不得不說，這并不是一個(gè)好現(xiàn)象，因?yàn)檫@種善良行為在本質(zhì)上仍是對(duì)欺騙的縱容，尤其是在公共熱點(diǎn)事件中，這種善良和同情的放大，更會(huì)助漲一種極其惡劣的社會(huì)風(fēng)氣，而這種風(fēng)氣就是經(jīng)過包裝的欺騙。

　　經(jīng)過包裝的欺騙，比赤裸裸的欺騙更可怕。它們對(duì)社會(huì)信任的透支，實(shí)際上是對(duì)“愛心”的消費(fèi)，這無疑會(huì)變相促使公眾對(duì)愛心設(shè)防，在愛心和信任本來就已非常脆弱的社會(huì)環(huán)境中，其危害性不可小覷。

　　如果單說這則“策劃新聞”只是為了救助女友，并無其它不良動(dòng)機(jī)的話，人們或許看不到的危害性，貌似欺騙并不妨礙人們行善。但在很多時(shí)候，“策劃新聞”往往有著極為不良的動(dòng)機(jī)，其中不少都成了商業(yè)炒作的工具。比如2012年的“跪爬母親”事件、2013年3月的“深圳90后女孩當(dāng)街給乞丐喂飯”事件、2013年8月的“女孩為暈倒環(huán)衛(wèi)工撐傘”事件……它們，赤裸裸地將人們的愛心變成了商業(yè)籌碼。

　　上述“策劃新聞”又何止是在透支社會(huì)信任？其本身也是對(duì)慈善的進(jìn)一步傷害。這里的“見義勇為救小女孩”被惡犬咬成重傷事件，背后直指的就是個(gè)人募捐的慈善亂象。在個(gè)人募捐不能得到有效規(guī)范的背景下，這種依靠欺騙來獲取募捐的典型案例，又關(guān)上了多少底層群眾尋求私力救濟(jì)的大門？

　　對(duì)于“策劃新聞”，不管其打著多么高尚的旗號(hào)，有著多少不得已的苦衷，都不能成為其大肆欺騙的借口，也不應(yīng)該被原諒。模糊是非的同情，實(shí)質(zhì)上是另一種形式的濫情，更不該被提倡。唯有追回善款，讓騙捐者付出應(yīng)有代價(jià)，才是守護(hù)社會(huì)公德的最好方式。