當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評(píng)論頻道文體-正文
張松超:對(duì)“策劃新聞”要零容忍
//agustinmoreno.com2015-10-23來源: 中國(guó)青年報(bào)
分享到:更多

  近日有媒體報(bào)道稱,安徽一女子李娟在下班回家路上,為救小女孩而四肢被狗撕咬,四肢上的肉幾乎被咬光;事發(fā)后,李娟收到超過80萬元的捐款。隨后,事情出現(xiàn)反轉(zhuǎn),李娟被曝是被男朋友張宏宇養(yǎng)的狗咬傷。事件持續(xù)升溫,百名捐款者組建QQ群,欲報(bào)警追回善款并訴其詐捐。(《京華時(shí)報(bào)》10月22日)

  “策劃新聞”與“新聞策劃”是兩個(gè)概念!靶侣劜邉潯敝v究的是科學(xué)合理的報(bào)道思路和手段,而“策劃新聞”則是無中生有地杜撰或“導(dǎo)演”。具體到這里,“見義勇為救小女孩”而被惡犬咬成重傷,可謂一則不折不扣的“策劃新聞”,甚至就是一篇假新聞,靠欺騙獲得了愛心人士的捐贈(zèng)。

  對(duì)于這種“策劃新聞”,應(yīng)該零容忍,本不應(yīng)該有太多爭(zhēng)議,但在這起事件中,盡管有捐款者欲追回善款,但從已有報(bào)道來看,不少人的感情仍頗為糾結(jié):一方面,人們對(duì)受騙感到震驚;另一方面,卻又擔(dān)心把錢要回來,被狗咬者無錢治療。由于這種欺騙裹挾了貧困、同情、無助等元素,所以這部分矛盾的捐助者都采取了一種折中態(tài)度,即只要將善款用于治療,就不會(huì)追回。

  這些愛心人士的善良令人動(dòng)容,他們對(duì)造假的寬容與同情,在道德日益滑坡的當(dāng)今社會(huì),無疑顯得更加彌足珍貴。但也不得不說,這并不是一個(gè)好現(xiàn)象,因?yàn)檫@種善良行為在本質(zhì)上仍是對(duì)欺騙的縱容,尤其是在公共熱點(diǎn)事件中,這種善良和同情的放大,更會(huì)助漲一種極其惡劣的社會(huì)風(fēng)氣,而這種風(fēng)氣就是經(jīng)過包裝的欺騙。

  經(jīng)過包裝的欺騙,比赤裸裸的欺騙更可怕。它們對(duì)社會(huì)信任的透支,實(shí)際上是對(duì)“愛心”的消費(fèi),這無疑會(huì)變相促使公眾對(duì)愛心設(shè)防,在愛心和信任本來就已非常脆弱的社會(huì)環(huán)境中,其危害性不可小覷。

  如果單說這則“策劃新聞”只是為了救助女友,并無其它不良動(dòng)機(jī)的話,人們或許看不到的危害性,貌似欺騙并不妨礙人們行善。但在很多時(shí)候,“策劃新聞”往往有著極為不良的動(dòng)機(jī),其中不少都成了商業(yè)炒作的工具。比如2012年的“跪爬母親”事件、2013年3月的“深圳90后女孩當(dāng)街給乞丐喂飯”事件、2013年8月的“女孩為暈倒環(huán)衛(wèi)工撐傘”事件……它們,赤裸裸地將人們的愛心變成了商業(yè)籌碼。

  上述“策劃新聞”又何止是在透支社會(huì)信任?其本身也是對(duì)慈善的進(jìn)一步傷害。這里的“見義勇為救小女孩”被惡犬咬成重傷事件,背后直指的就是個(gè)人募捐的慈善亂象。在個(gè)人募捐不能得到有效規(guī)范的背景下,這種依靠欺騙來獲取募捐的典型案例,又關(guān)上了多少底層群眾尋求私力救濟(jì)的大門?

  對(duì)于“策劃新聞”,不管其打著多么高尚的旗號(hào),有著多少不得已的苦衷,都不能成為其大肆欺騙的借口,也不應(yīng)該被原諒。模糊是非的同情,實(shí)質(zhì)上是另一種形式的濫情,更不該被提倡。唯有追回善款,讓騙捐者付出應(yīng)有代價(jià),才是守護(hù)社會(huì)公德的最好方式。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁(yè)]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁(yè),建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768

掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日?qǐng)?bào)
客戶端
×