分享到: | 更多 |
被狗咬傷女子男友承認(rèn)撒謊,善款將用于女友手術(shù)。這兩天,安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事,持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。李娟的家人多次向媒體表示,李娟在下班回家途中,救了一名被兩條大狗追逐的小女孩,自己卻橫遭不測。她的遭遇引發(fā)不少人士的捐助,目前愛心款已超過80萬元。經(jīng)調(diào)查,真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷,而是在一家養(yǎng)狗場內(nèi)被狗咬傷的,而這家養(yǎng)狗場的主人,正是她的男朋友張宏宇。張宏宇也承認(rèn),自己撒了謊,但他表示,所有善款將用于女友治療。(10月21日《現(xiàn)代快報》)
本來是滿懷感動為“救人英雄”捐款,結(jié)果卻是被忽悠了,那些踴躍捐款的愛心人士得知真相,心里會不會“哇涼哇涼”的?騙捐,并且還是打者見義勇為正能量幌子的騙捐,不僅褻瀆了愛心,也傷害了社會誠信。雖然事情已經(jīng)真相大白,有些疑問卻依然如鯁在喉、不問不快。
其一,為何有人要打著“救人”的旗號騙捐?據(jù)張宏宇稱,之所以編造這樣一個故事,是由于治療資金跟不上,李娟已經(jīng)停藥一段時間,為引發(fā)關(guān)注,他向媒體求助時加上了救人的情節(jié)。病人還躺在床上傷勢嚴(yán)重,就因缺錢而停藥,這悲涼的一幕原本不該出現(xiàn)——政府相關(guān)部門、社會福利組織的作用,又體現(xiàn)在哪里呢?求助無門,當(dāng)事人為自救只好一咬牙劍走偏鋒,做出編造事實騙捐的事情來。按常理說,只要確有困難,就應(yīng)當(dāng)獲得幫助?涩F(xiàn)狀卻是,你哪怕再難,也可能喊破喉嚨也無人問津,只有難得與眾不同、難出“特色”來,才能有媒體報道,才能觸動大眾的內(nèi)心、引發(fā)關(guān)注。連尋求幫助也需要絞盡腦汁進行策劃、制造噱頭,無疑既是社會救助和福利體系的悲哀,也是整個社會生態(tài)的悲哀。
其二,“救人被惡犬咬傷”的謊言是如何出爐的?這家人曾經(jīng)向安徽媒體人“@記者柯南”求助,希望能“策劃策劃”,并表示在得到捐款后,會“好好感謝”他!癅記者柯南”了解后發(fā)現(xiàn),相關(guān)信息里沒有被幫助的小女孩、沒有狗主人、也沒有目擊者,只是男方的單方面敘述,第一反應(yīng)就是假新聞,因此沒有報道。然而,“救人被惡犬咬傷”的假新聞隨后還是被報道了出來,迅速火遍了全國。明顯事實不清、缺乏新聞要素的假新聞,為何還是出爐了?究竟誰在為此推波助瀾?有沒有新聞從業(yè)者也涉入其中,并非被騙,而是貪圖所謂的“感謝”?果如是,則不僅是違背良知和職業(yè)道德,恐怕還涉嫌其他更嚴(yán)重的問題。
其三,公眾為何如此輕信?騙捐的事情發(fā)生過不知多少次了,媒體上也常有披露。可為何還有那么多人輕易被其蒙蔽?一是因為女子確實被狗咬傷,事情“真假參半”,增加了迷惑性;二是有從眾心理,看到那么多人在討論,就信以為真了;三是現(xiàn)在社會保障體系不完善,讓自救、互救成了常態(tài),再加上“英雄流血又流淚”的反常現(xiàn)象頻發(fā),讓很多人形成了思維定式,遇到類似事件不加詳細(xì)甄別就想當(dāng)然地做出判斷。這一點恐怕才是最值得我們反思的。
西安晚報:“擺設(shè)” 2009-12-16 |
應(yīng)對“狗患” 2011-12-23 |
李建波:惡犬傷人折射出什么? 2012-05-18 |
惡犬頻傷人亟需讓執(zhí)法落地 2013-07-01 |
盛 翔:治“狗患”必先從追“人責(zé)”開始 2013-07-01 |
楊金志:遏止“狗咬人”,管狗先管人 2013-07-03 |
劉武。毫倚匀氯藗鰬(yīng)當(dāng)入刑 2013-09-11 |
劉子溪:英國“惡犬法案”值得借鑒 2014-06-20 |
李長安:別讓狗嘴救人再成“救與不救”的糾結(jié) 2015-10-20 |
乾 羽:情節(jié)大逆轉(zhuǎn)之后需反思什么 2015-10-22 |