過大乃至不受限制的自由裁量權，使教師實施的體罰懲戒完全本乎一心，極易造成不應有的傷害。因此，問題的關鍵是限制和約束教師的自由裁量權，將其限制在一個嚴格的框架之內(nèi)。

　　4月以來，不斷有教師毆打?qū)W生的新聞：湖南兩教師關門毆打?qū)W生，被打?qū)W生叫來6人報復；培英中學一女教師被指扇學生耳光；傳紙條被老師扇，小學生遭老師打后鼻血橫流；懷孕教師體罰學生，用棍子瘋狂暴打?qū)W生；學生被老師踢骨折，校長：師生像兄弟開玩笑；學生被老師扇臉：當事老師道歉，教育局才知情……

　　面對上述事件，通行的評判尺度是法律和愛心。

　　早在1904年晚清政府頒布的《奏定學堂章程》中，就提出“13歲以上”不可再用體罰，而13歲以下最好不用體罰。1952年教育部下發(fā)通知，明文規(guī)定“廢止體罰或變相體罰”。1986年頒布的《義務教育法》，明文規(guī)定“不許體罰”，此后頒布的《未成年人保護法》《教師法》等，也一再明確表示“不許體罰”。

　　主張獻出“愛心”以教化頑劣學生的人，預設了兩個前提，一是，所有教師都掌握了高超的教育技巧和藝術；二是，所有學生都可以接受感化，改正缺點錯誤。

　　但事實是，古往今來，總有一些教師把教書育人當作一種謀生的手段，并不是所有教師都具備通過語言和情感感化學生的情懷和方法；也并不是所有犯了錯誤或具有不良傾向的學生，都可以在教師的語言和情感引導下，棄惡從善，總有極少數(shù)學生油鹽不進，冥頑不化。

　　這是任何做過老師的人都不能否認的事實，罔顧事實的價值判斷沒有意義。

　　不少發(fā)達國家仍在體罰學生

　　據(jù)2015年5月《德育研究》的一篇文章統(tǒng)計，今天禁止體罰的國家，有德國、荷蘭、芬蘭、波蘭、奧地利、日本等國。但自2007年以來，日本社會開始公開討論恢復體罰的必要性，從民間到政界呼吁賦予教育體罰權的呼聲日漸高漲。

　　而另外一些國家則承認體罰，這些國家包括美國、英國、法國、韓國、新加坡等。

　　英國曾于1986年立法禁止體罰，但2006年通過的《教育與督學法》增強了教師及其他教職員工使用“合理武力（reason able force）”防止學生實施犯罪行為，制造傷害、破壞或干擾的權利。

　　目前，美國有23個州立法確認了普通學校教育的體罰權（一說目前在美國50個州中，立法禁止體罰的有21個州，其他州則無明文規(guī)定）。在1975年一個教師體罰學生的案例中，法院通過判決認為，一方面，為維持教室秩序而采取恰當?shù)墓芙檀胧┰诮逃鲜潜仨毜模涣硪环矫�，國家也有為學生提供良好學習環(huán)境、維持教室秩序和保證學生安全的義務。同時又認為，不論基于何種目的，過度體罰都是壓迫性的和虐待性的，是不人道的。美國聯(lián)邦最高法院于1977年4月19日在英格瑞罕訴萊特案的終審判決中，確認了學校體罰的合憲性。

　　法國歷來認可教育體罰的“教育意義”，如2008年，一位中學教師因在課堂上打一名違紀學生耳光被告上法庭，最終卻被判免于處罰，可見法國社會對教育體罰行為的寬容。

　　韓國允許體罰，但對體罰工具、體罰條件等作了細致的規(guī)定，如規(guī)定“對小學生、初中生，用直徑1厘米、長度不超過50厘米的木棍，對高中生，木棍直徑可在1.5厘米左右，長度不超過60厘米”�！澳猩荒艽蛲尾浚荒艽虼笸炔�；實施體罰時，初高中生不超過十下，小學生不超過五下，程度以不在學生身體上留下傷痕為準等”。

　　需要一種受節(jié)制的體罰

　　現(xiàn)實的悖論是：《義務教育法》已經(jīng)頒布30年，“體罰（毆打）學生”的現(xiàn)象遠未消失；絕大多數(shù)教師的確不再“體罰學生”，但同時，他們也喪失了管教學生的手段，一種不敢管教學生，動輒得咎的氛圍已經(jīng)形成。

　　“現(xiàn)在學生真的不好管理，尤其是在各種條文規(guī)定下，老師對待犯錯的學生管理起來更是畏首畏尾。”幾年前，在接受《齊魯晚報》采訪時，濟南市小學老師顧秀玲表達了看法。

　　不敢管學生的老師遠不止顧秀玲一人，各種場合，各個地方，都有耳聞，其結(jié)果造成了一種放縱式的教育。在一些案例中，甚至反過來，教師受到學生或家長的毆打。

　　有鑒于此，教育部于2009年頒發(fā)《中小學班主任工作規(guī)定》，專設條款，賦予班主任“有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”，但何謂“適當方式”，何謂“批評教育”，批評教育不管用怎么辦，該規(guī)定并未說明。這項規(guī)定頒布多年，許多老師仍然不知道怎樣“批評教育”學生才不會惹上麻煩。

　　傳統(tǒng)的體罰方式對學生造成巨大傷害，原因不外乎：其一，隨意性太大。學生往往成為教師情緒發(fā)泄的對象，懲處的等級也完全按照教師的喜好而定；其二，不能做到公平公正，教師既是罰則的制定者，又是懲處對象的認定者，還是懲處對象的執(zhí)行者，三權合一，體罰完全沒有制約。

　　過大乃至不受限制的自由裁量權，使教師實施的體罰懲戒完全本乎一心，極易造成不應有的傷害。因此，問題的關鍵是限制和約束教師的自由裁量權，將其限制在一個嚴格的框架之內(nèi)：比如，在何種情形下學生應當受到體罰，受到何種體罰；又比如，當事的班主任或其他教師必須就體罰學生的事項，交由學校專門的機構(gòu)裁定和執(zhí)行，私自體罰學生是違法的；再比如，以怎樣的方式通知家長與社會，接受監(jiān)督，等等。

　　總之，理想主義地把教師視為“天使”“園丁”，而規(guī)避必要懲罰手段的教育，只能培養(yǎng)任性而非自由的公民。

　�。ㄗ髡咦ⅲ簽殚喿x方便，本文未列出文獻出處；作者為“冰川思想庫”研究員）