近日，上海浦東一名6歲女童因為教育局安排的學校并非離家最近，而將浦東新區(qū)教育局起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院，索賠精神損失費1元。訴訟結(jié)果并沒有出乎人們意料，要求就近入學的家長和孩子最終敗訴。對于這樣的結(jié)果，家長的焦慮和憤怒可想而知。他們不明白，為何自己的孩子就不能就近上學，就近入學不是教育部門規(guī)定的入學基本原則嗎？

　　“就近入學”跟距離遠近沒有必然聯(lián)系

　　當學區(qū)是一種稀缺資源時，就必然產(chǎn)生如何劃分的問題，既然如何劃分要考慮的因素有很多，而且涉及到各方利益，想要做到所有人都滿意根本不可能。因此，當學區(qū)劃分好之后，總是“幾家歡喜幾家愁”，而那些被劃進學區(qū)的未必是最近的，那些沒有被劃進學區(qū)的，即使就住在學校附近，也沒有更充分的抱怨理由。就像新聞中曾出現(xiàn)過這樣的鬧�。阂驗橐粋�樓盤橫跨兩個區(qū)，結(jié)果一半的學生可以上樓盤配套的名校，而近在咫尺的另一半學生只能到所屬的學區(qū)去上學，這是學區(qū)劃分可能造成的結(jié)果。所謂就近入學，其實是在劃定的學區(qū)范圍內(nèi)就近入學，跟距離的遠近沒有必然聯(lián)系。

　　從這個角度看，判家長和孩子敗訴當然是一種公平。既然學區(qū)已經(jīng)劃分好并且廣為告知，既然該樓盤沒有入學最近名校的資格，那么該樓盤所在地的孩子自然沒有上最近名校的權利。這就是制度，也是必須承認的規(guī)則。無論家長覺得有些委屈還是有些不公平，似乎也只能接受。否則，所有附近的人都想就近上名校，名校哪有能力來接納？對于家長來說，他們會把問題想得簡單，以為就近入學的“就近”就是距離的遠近；對于教育部門來說，他們必須平衡好方方面面的因素和關系，必須在現(xiàn)有的種種問題和限制下，把教育資源相對公平地分配出去。這是他們分配學區(qū)的原則，根本不能打破，也無法突破。就像城市中常見的學區(qū)跨區(qū)問題，一個區(qū)的教育資源無疑應該優(yōu)先供本區(qū)享用，即便其他區(qū)也靠近這個學區(qū)。

　　更宏觀地看，就近不能上名校還是一種不公平，這種不公平是由優(yōu)質(zhì)教育資源緊缺所造成的。雖然現(xiàn)在上學已經(jīng)不存在什么問題，但是對優(yōu)質(zhì)教育資源的追求，以及優(yōu)質(zhì)教育資源的集中和短缺，卻造成上學難、上名校難。這種上名校難導致了一種隱性的教育不公平——雖然孩子都接受了教育，都有學可上，但實際上，他們接受的教育水平和教育質(zhì)量并不同，那些上名校的孩子在一定程度上“贏在了起跑線上”。而從教育公平的角度看，就近入名校應該不是一個奢侈的訴求，上優(yōu)質(zhì)名校也不該是一種過高的期望——人們有權利在應該接受教育時，接受到平等的優(yōu)質(zhì)的教育。做不到這一點，就是一種實質(zhì)不公平。或者說，所謂的教育公平，因為學區(qū)的劃分打了折扣。

　　家長狀告教育局只索賠1元錢，這樣的訴訟與其說是討個說法，不如說是一種訴求表達。從現(xiàn)有學區(qū)劃分的角度看，家長敗訴在情理之中、法理之中——既然是現(xiàn)行的制度，就需要遵守，但從教育公平的角度看，推進教育資源的均衡化，保證教育公平的具體化、真實化，無疑也應該是教育部門追求的目標和承擔的責任，而不是滿足于目前的教育現(xiàn)狀，甚至認為優(yōu)質(zhì)教育資源是一種提升政績、借機尋租的工具，因此停滯不前，樂于看到優(yōu)質(zhì)教育資源的扎堆與不均，樂于看到人們對優(yōu)質(zhì)教育資源的追逐與瘋狂。這種懈怠將導致教育公平的空心化，也將導致家長與教育部門之間關系的緊張。