并非說要忽視過馬路玩手機(jī)的危害性，而是強(qiáng)調(diào)對過馬路玩手機(jī)這一社會現(xiàn)象的干預(yù)，應(yīng)有比立法更好、更系統(tǒng)的方式

　　近日，中國青年報(bào)社社會調(diào)查中心通過問卷網(wǎng)，對2001人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，72.2%的受訪者有步行過馬路玩手機(jī)的經(jīng)歷，78.6%的受訪者認(rèn)為這一行為容易干擾到他人甚至對他人造成傷害，52.7%的受訪者將步行過馬路玩手機(jī)歸因?yàn)閷Πl(fā)生交通事故存在僥幸心理。80.7%的受訪者建議增設(shè)法律法規(guī)明確禁止這一行為（1月10日《中國青年報(bào)》）。

　　查閱相關(guān)信息可知，“立法禁止過馬路玩手機(jī)”的呼吁，最早在2007年就開始出現(xiàn)。在手機(jī)高度普及和智能化的今天，人們使用手機(jī)的頻率在提升，諸如一些過馬路玩手機(jī)的現(xiàn)象，相信較之于十年前也會有所增加。這一點(diǎn)，72.2%的受訪者表示有步行過馬路玩手機(jī)的經(jīng)歷，可算是一種證明。但由此就呼吁增設(shè)法律法規(guī)明確禁止過馬路玩手機(jī)，未免有點(diǎn)過于簡單化了。

　　必須承認(rèn)，當(dāng)前國外也有地方出現(xiàn)類似的呼吁，但真正將呼吁變成明確的法律條文的非常少。這不僅是因?yàn)榱⒎ㄓ懻撋嫌衅溥^程性，更因?yàn)檫@一立法本質(zhì)上牽涉到人們對于私域和公域邊界的共識問題。比如，較之于開車時(shí)打手機(jī)，過馬路玩手機(jī)的公共危害，是否真的也到了必須立法禁止的地步？再者，如果過馬路禁止使用手機(jī)，那么是不是暗示只要不是在路口，邊走路邊玩手機(jī)就完全合理？此外，立法的合理性，還包括對于法律執(zhí)行成本的權(quán)衡。

　　當(dāng)然，提醒應(yīng)慎重考慮“立法禁止過馬路玩手機(jī)”，并非說就是要忽視過馬路玩手機(jī)的危害性，認(rèn)為該現(xiàn)象無須公共干預(yù)。而是要強(qiáng)調(diào)，對于過馬路玩手機(jī)這一社會現(xiàn)象的干預(yù)，應(yīng)有比立法更好、更系統(tǒng)的方式。比如，相較于動(dòng)輒呼吁以立法來禁止，當(dāng)前我們對于健康的手機(jī)使用習(xí)慣的培育，是否做充分了？對過馬路使用手機(jī)的危害性和安全告知，又是否到位了？城市路權(quán)的分配上，是否又做到了對于步行者的足夠尊重？事實(shí)上，德國部分城市目前就開創(chuàng)性地設(shè)置路面紅綠燈，以提醒走路玩手機(jī)的人注意交通安全。

　　當(dāng)某一具有負(fù)面影響的社會現(xiàn)象引發(fā)社會關(guān)注，動(dòng)輒呼吁立法來禁止的聲音，在今天越來越常見。在一個(gè)法治社會，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)確實(shí)有其必然性。但也必須看到，一味強(qiáng)調(diào)立法的作用，在某種程度上，與其說是對于法治的崇尚，不如說是社會問題解決途徑與思維的單一化。它對應(yīng)的可能是其他社會規(guī)范力量的式微，與公共責(zé)任的回避。而將所有問題都?xì)w之于用立法來解決，最終可能讓社會失去活力，壓縮道德、文化等“軟約束”的空間。畢竟，現(xiàn)實(shí)中，立法呼吁高漲，但最終成為“擺設(shè)”的法律，確有不少。