大年初九上午，廣東省紀(jì)委暗訪組在陽(yáng)江市公安局陽(yáng)東縣分局紅豐派出所看到接警處有三名工作人員一起玩手機(jī)，便質(zhì)問(wèn)“上班可以玩手機(jī)嗎”，并對(duì)他們拍攝。工作人員問(wèn)“你是誰(shuí)”，暗訪人員說(shuō)“你別管我是誰(shuí)，老百姓也可以問(wèn)你這個(gè)話�！苯Y(jié)果一個(gè)穿便衣的沖了上來(lái)，伸手就來(lái)?yè)寠Z暗訪人員的拍攝設(shè)備。

　　派出所警察搶奪省紀(jì)委暗訪人員的拍攝器材，是撞槍口上了，估計(jì)是會(huì)有個(gè)說(shuō)法的。但政府部門(mén)、執(zhí)法人員搶奪記者拍攝器材，搶群眾手機(jī)的情況時(shí)有發(fā)生，似乎他們都認(rèn)為“搶手機(jī)”合理合法。

　　有關(guān)部門(mén)即便認(rèn)為此舉不對(duì)，也從未見(jiàn)過(guò)因搶奪采訪器材被追責(zé)的。太原“討薪女在派出所被打死”事件后，北京公益律師李勁松曾致函山西省公安廳和基層公安局，要求公開(kāi)警察強(qiáng)行奪取現(xiàn)場(chǎng)拍攝手機(jī)、刪除手機(jī)內(nèi)所拍攝的相關(guān)內(nèi)容的法律依據(jù)。一年后我們?nèi)晕匆?jiàn)到公開(kāi)的回復(fù)。顯然，不管是公權(quán)者搶奪手機(jī)，還是強(qiáng)刪拍攝內(nèi)容，都找不到法律依據(jù)。

　　而“討薪女被打死”事件的真相所以能在第一時(shí)間被網(wǎng)友公之于眾，多虧了一位農(nóng)民工在經(jīng)歷“生死大逃亡”之后保住手機(jī)拍攝資料，否則僅憑官方調(diào)查，存在很大的不確定因素。而這種情況也反證著“搶手機(jī)”的“必要性”。

　　公開(kāi)的行政行為和其他活動(dòng)，必須接受社會(huì)監(jiān)督，而不管是媒體還是公民，對(duì)公權(quán)活動(dòng)的拍照都是合法的監(jiān)督行為，受憲法和法律保護(hù)。而公權(quán)者妨礙監(jiān)督、搶奪拍攝器材則于法無(wú)據(jù)，在“法無(wú)授權(quán)不可為”已成為全社會(huì)共識(shí)的情況下，則顯得更不合時(shí)宜。

　　中紀(jì)委書(shū)記王岐山曾明確表示，“現(xiàn)在人人都有手機(jī)，要發(fā)揮群眾和媒體監(jiān)督的正能量。”那么，“搶手機(jī)”就是負(fù)能量。搶奪手機(jī)過(guò)程中毆打拍照者、限制人身自由，不但是負(fù)能量，還涉嫌違法犯罪。然而奇怪的是，每次發(fā)生“搶手機(jī)”情況，相關(guān)部門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都不哼不哈，事件處理、追責(zé)中也從不涉及“搶手機(jī)”這個(gè)內(nèi)容，“討薪女”事件之后多個(gè)被要求公開(kāi)信息的部門(mén)都沒(méi)有回應(yīng)“搶手機(jī)”的合法性問(wèn)題。如此回避，難道是在默認(rèn)搶手機(jī)、拒絕監(jiān)督合法？也正因?yàn)楣俜皆谶@個(gè)問(wèn)題上的曖昧、裝聾作啞，“搶手機(jī)”才這樣流行。

　　搶奪攝像器材，終于搶到了紀(jì)委暗訪組的手上，不知紀(jì)委方面作何感想。而紀(jì)委方面如果能作“舉一反三”的思考，就能想象得到群眾用手機(jī)“發(fā)揮監(jiān)督正能量”的風(fēng)險(xiǎn)。各地紀(jì)委都應(yīng)該給“搶手機(jī)”的問(wèn)題立一些規(guī)矩了：一是不許搶手機(jī)，旗幟鮮明地承認(rèn)“人人都有手機(jī)”的監(jiān)督手段合理合法；二是對(duì)搶手機(jī)者嚴(yán)厲追究紀(jì)律和法律責(zé)任。