設(shè)想，如是法定救助義務(wù)，在肖軍、喻春祥乘坐皮劃艇遇險(xiǎn)后，于強(qiáng)、張正祥不予下水救助，是否就要承擔(dān)未能完成特定義務(wù)的法律責(zé)任？應(yīng)當(dāng)說并不需要。

　　今年6月，幾個(gè)成都家庭外出郊游，其中肖軍、喻春祥乘坐的皮劃艇被漩渦掀翻遇險(xiǎn)，同行的于強(qiáng)、張正祥跳入水中營(yíng)救二人。最終，只有喻春祥生還。于強(qiáng)和張正祥的妻子為了幫丈夫申請(qǐng)認(rèn)定“見義勇為”，在市縣兩級(jí)主管部門間奔走，卻被告知，由于所救為同行好友，屬于“履行特定義務(wù)”，因而無法認(rèn)定。

　　救好友不算見義勇為，在有關(guān)部門看來是有法可依的。根據(jù)《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例》，“見義勇為”指公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門進(jìn)而解釋稱，幾個(gè)朋友家庭一起出游，屬事先邀約，從而形成了“特定義務(wù)”。救落水的朋友即是在履行特定義務(wù)，算不上見義勇為。

　　類似事件在其他地方也有發(fā)生。輿論喧囂處，吁請(qǐng)國(guó)家統(tǒng)一見義勇為標(biāo)準(zhǔn)者有之，批評(píng)當(dāng)?shù)毓賳T一味依法條而不循法度者也有之。不過，作為規(guī)范領(lǐng)域的一個(gè)事實(shí)，見義勇為確實(shí)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)?shù)毓賳T依地方“條例”來認(rèn)定某一行為是否屬見義勇為，是正常履職。

　　爭(zhēng)議已久，國(guó)家遲遲不為見義勇為立法，也不為見義勇為確立一個(gè)相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，這是懶政嗎？未必�！傲x”并不在法律規(guī)范的領(lǐng)地之內(nèi)，法律也不需要回答這一問題。但對(duì)于一些行政機(jī)關(guān)，這個(gè)問題卻很有意義。比如，是否認(rèn)定見義勇為，關(guān)系到某些具體的當(dāng)事人能否享受當(dāng)?shù)氐哪承┱叽�。也正因�(yàn)橐娏x勇為的認(rèn)定與利益捆綁在一起，地方必須給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更多與地方財(cái)政狀況以及地方對(duì)見義勇為的認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)。如果財(cái)政足以支付更多的勇為者，又何必拘泥于“義”的解釋？

　　在每個(gè)人心中，都有一個(gè)“義”。即便如此，社會(huì)仍可以尋求多數(shù)共識(shí)，比如對(duì)特定義務(wù)的排除。所謂“特定義務(wù)”，法律上常指向兩類，一是近親屬之間，比如父母對(duì)子女、成年子女對(duì)年邁的父母。有一個(gè)公眾熟悉的例證：此前發(fā)生在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的老虎傷人事件，事主趙女士將園方告上法庭，理由之一就是，其母下車救她慘遭老虎咬死，屬于“見義勇為”。這一訴因引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論集體吐槽，而支撐網(wǎng)民情緒的深層原因便在于，母親救女是本能反應(yīng)，是母愛的天性使然，而絕非社會(huì)所公認(rèn)的“義”。

　　另一種特定義務(wù)來自于前行為所帶來的后行為義務(wù)。張正祥等人約定共同出游，是否就帶來了特定的救助義務(wù)？并沒有法律如是規(guī)定。設(shè)想，如是法定救助義務(wù)，在肖軍、喻春祥乘坐皮劃艇遇險(xiǎn)后，于強(qiáng)、張正祥不予下水救助，是否就要承擔(dān)未能完成特定義務(wù)的法律責(zé)任？應(yīng)當(dāng)說并不需要，因?yàn)樾ぼ姷热顺俗澩У男袨槭亲孕袥Q定的，理當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。于強(qiáng)等人在同伴遇險(xiǎn)時(shí)下水救援，屬于法定義務(wù)之外的更高要求，認(rèn)定“見義勇為”有助于激發(fā)社會(huì)正能量�？偛荒茉谕橛鲭U(xiǎn)后，還四處央求陌生人去見義勇為吧。