女子馬某被公交車撞倒，被急救車送到6公里外的北京水利醫(yī)院，經(jīng)搶救無效身亡。事后，馬某年僅10歲的女兒和年過七旬的父母將北京急救中心和肇事司機(jī)訴至法院，稱救護(hù)車故意繞路，舍近求遠(yuǎn)，耽誤了最佳搶救時間，因此索賠48萬余元。5月18日上午，北京市石景山區(qū)人民法院開庭審理了此案（5月19日《京華時報》）。

　　記者通過查詢發(fā)現(xiàn)，以這起交通事故發(fā)生地為原點(diǎn)，方圓3公里以內(nèi)有多家醫(yī)院，清華大學(xué)的玉泉醫(yī)院距始發(fā)地更是只有110米遠(yuǎn)。面對這樣的客觀事實(shí)，別說死者的家屬，就是普通網(wǎng)友也難以理解，在如此人命關(guān)天，傷者越早得到救治，就越有希望擺脫死神的情況下，急救中心的救護(hù)車為什么放著附近的多家醫(yī)院不去，偏偏要去6公里外的北京水利醫(yī)院？這顯然不合情理。

　　面對質(zhì)疑，被告方的代理人稱，之所以把傷者送到6公里外的水利醫(yī)院，是因?yàn)樗t(yī)院和公交公司簽過合同，屬于公交公司的合同醫(yī)院。這樣，在對公交公司送來的病人進(jìn)行救治的時候，可以享受“綠色通道”，比如不用擔(dān)心欠費(fèi)而得不到及時救治的問題。但是，這樣的解釋并不能讓患者家屬和公眾信服，因?yàn)檫@明顯違背了生命至上、患者利益至上的原則，并不符合醫(yī)療急救的基本原則。

　　急救中心的代理人還稱，目前沒有任何一部法律規(guī)定如何才是就近就急，但這樣的辯解不但有“摳字眼”之嫌，還明顯違背常識。因?yàn)楦鶕?jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》的規(guī)定，“120急救派車原則”的基本內(nèi)容就是就近、就急、就能力。按照生命至上、患者利益至上的原則，自然是在具備同等救助條件下，越近的醫(yī)院越好。而在事發(fā)地點(diǎn)3公里以內(nèi)，有多家完全具備救助條件的醫(yī)院，距離最近的玉泉醫(yī)院，更是在腦科疾病治療方面有明顯優(yōu)勢，腦科中心是這家醫(yī)院的重點(diǎn)學(xué)科。所以不管從哪個角度來說，急救中心都沒有理由放著100米遠(yuǎn)的醫(yī)院不送，卻非要把傷者送到6公里外的合同醫(yī)院。

　　不管官司最終如何判決，這件事都值得我們反思與警醒：在搶救病人、傷者的過程中，應(yīng)該始終堅持生命第一、患者利益第一的原則，而不是把肇事方的利益放在中心位置來考慮。