真正將孩子視為一個具有獨立人格的人，這是現(xiàn)代教育的起點，也是現(xiàn)代司法介入家庭教育案的目的所在。

　　備受輿論關(guān)注的“南京虐童案”，昨天在江蘇南京浦口區(qū)法院開庭審理了12個小時后休庭。法庭上，被害兒童養(yǎng)母李某否認(rèn)犯罪，認(rèn)為“并沒有打得那么重”，打人只是“出于教育的目的”，“改一下他的惡習(xí)”，對鑒定程序提出異議并申請重新鑒定。

　　本案審理尚未結(jié)束，被告人是否構(gòu)成故意傷害罪，是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任及承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，還有待司法機關(guān)基于證據(jù)進(jìn)行理性判斷。但是作為一起家庭教育不當(dāng)引發(fā)的刑事案件，本案被提起公訴并進(jìn)入庭審程序，具有一定的方向性意義。以往，我國刑事司法機關(guān)很少介入家庭暴力事件，構(gòu)成犯罪的也一般是受害人提起自訴，公訴機關(guān)主動提起公訴的并不多見。本案在一定意義上表明，對于家庭內(nèi)部的虐待行為，司法機關(guān)將不再沉默。

　　當(dāng)然，案件本身尚需“就事論事”，切忌將虐童的普遍社會情緒加諸個案之上。從輿論關(guān)注的細(xì)節(jié)看，公訴方基于兒童利益最大化原則提出的“從寬處罰”建議，與被告人拒不認(rèn)罪的態(tài)度形成鮮明對比，媒體所側(cè)目的“打多長時間記不清了”“收養(yǎng)手續(xù)所用證明被指偽造”等，也容易引起公眾對于被告人的譴責(zé)，這種道德指責(zé)很容易形成法律上的先入為主的判斷，甚至造成司法結(jié)果與社會預(yù)期的緊張。

　　說一千道一萬，個案中的司法程序需要排除各種情感因素，作為大眾理應(yīng)明白：被告人不認(rèn)罪甚或狡辯，都是法律賦予其應(yīng)有的權(quán)利，不可被司法機關(guān)剝奪，也應(yīng)得到我們的尊重。被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，又該如何在綜合利益均衡下作出恰如其分的處罰，都需要依據(jù)詳細(xì)的事實證據(jù)，并在平和開放理性的法律程序上作出合乎邏輯的判斷，而不應(yīng)受到其他有關(guān)道德評判細(xì)節(jié)的影響。只有建立在客觀中立理性謙抑基礎(chǔ)上的司法，才能為家庭關(guān)系的法律調(diào)整提供更持久的救濟保障。

　　一旦將目光從對司法結(jié)果的習(xí)慣性審視移開，我們就不難發(fā)覺該案開審的另外一層價值：作為公權(quán)力的刑事司法對于家庭內(nèi)部關(guān)系的介入，其實觸及的是中國式家庭教育的積弊，是深藏中國家長內(nèi)心的教育理念和習(xí)慣性思維。在我們的傳統(tǒng)育人文化里，“不打不成器”“棍棒底下出孝子”乃是遺傳不絕的“經(jīng)驗”之談。即便是在今天，即便是在現(xiàn)代化的文明都市里，“打”依然是一種有效的教育方式。只不過，更多的家長把握住了分寸，沒有讓自己的行為陷入司法評價的險境。

　　“打”的教育理念，說到底根源于傳統(tǒng)的父子關(guān)系結(jié)構(gòu)，父母將子女視為自己的財產(chǎn)，所以擁有處置權(quán)。而司法的介入，恰恰是將兒童從父母的私有財產(chǎn)歸屬下解放出來，將其還原為一個具有獨立人格和法定權(quán)益的人。這種司法介入，實際上承擔(dān)著對傳統(tǒng)家庭教育模式的挑戰(zhàn)。而公共輿論真正需要挖掘的社會價值就在于：進(jìn)入司法程序的虐童案件，在厘清家庭教育手段的合法與違法界限的同時，更應(yīng)反思我們的教育方式該如何對接現(xiàn)代文明。真正將孩子視為一個具有獨立人格的人，這是現(xiàn)代教育的起點，也是現(xiàn)代司法介入家庭教育案的目的所在。