針對“村民被曝在強(qiáng)拆中被燒死”事件，山東平邑縣新聞中心16日通報稱，初步認(rèn)定排除他人人為縱火，火災(zāi)系死者張紀(jì)民自身行為所致，詳情在進(jìn)一步調(diào)查中。通報一出，再度招致村民家屬和網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)疑。

　　在近年來的公共事件中，這是一種再熟悉不過的規(guī)律性現(xiàn)象：危機(jī)事件發(fā)生后，有關(guān)部門會在很短時間給出一個初步結(jié)論，但這種“外交辭令”般的調(diào)查結(jié)論在公眾眼里往往是草率的，充滿著撇責(zé)的嫌疑，因而總會在第一時間里遭受質(zhì)疑。最終兩個“輿論場”的出現(xiàn)，令深陷公信力危機(jī)的地方部門更加被動。如何走出這種為事實(shí)真相而爭論不休的迷局？我以為，還是要回到調(diào)查的中立性上來，尋求一種去利益化的第三方調(diào)查制度。

　　此次事件中，從兩次通報定性為“火災(zāi)”，到如今初步查明為死者自焚，官方的認(rèn)定結(jié)論一直都在試圖排除強(qiáng)拆者縱火的嫌疑。然而，對公共輿論強(qiáng)烈關(guān)注的強(qiáng)拆問題，則在通報中絲毫沒有回應(yīng)。家屬提出的9點(diǎn)疑問，幾乎都指向調(diào)查是否客觀公正。例如，公安為何一直沒有到現(xiàn)場采集事發(fā)現(xiàn)場的證人證言？拆遷人員帶的汽油瓶子、滅火器作何解釋？由死者買汽油推斷出自焚是不是很荒謬？這些疑問大多基于常識提出，但在通報中并沒有實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，故而自焚的認(rèn)定難免引起猜疑。這種“自己查自己”的調(diào)查機(jī)制的弊端，在此次事件中再次暴露無遺。

　　其實(shí)，無論是出于對權(quán)力的監(jiān)督需要，還是政府部門打消質(zhì)疑的需要，吸收無利害關(guān)系的第三方介入有關(guān)危機(jī)事件的調(diào)查，是現(xiàn)代法治國家的普遍做法。例如在英國，就制定有專門的《調(diào)查法》，可據(jù)此啟動公共調(diào)查程序，其調(diào)查報告往往詳細(xì)到每一個細(xì)節(jié)。在云南“躲貓貓”事件、上�！搬烎~執(zhí)法”事件和南京“徐寶寶事件”中，都曾引入第三方力量介入調(diào)查。而從實(shí)際效果上看，這種第三方調(diào)查機(jī)制，不少是推翻了之前政府部門單方面的調(diào)查結(jié)論，在事實(shí)調(diào)查的公信力上還是獲得了輿論的認(rèn)可。

　　因此，有必要從個案中總結(jié)建立并有效運(yùn)用第三方調(diào)查制度，以確保調(diào)查的相對獨(dú)立性和權(quán)威性。就平邑事件而言，公共輿論對事實(shí)的追問牽扯出背后的諸多“遺留問題”，有沒有強(qiáng)拆行為？自焚的判斷是否證據(jù)確鑿充分？被燒死與強(qiáng)拆有沒有關(guān)系？征地拆遷行為是否合法？補(bǔ)償是否公平？這些既關(guān)系具體案件事實(shí)認(rèn)定，更關(guān)系到公共政策的合法性、正當(dāng)性判斷，完全留由當(dāng)?shù)卣块T單方面調(diào)查，即便結(jié)論客觀真實(shí)恐怕也難獲輿論認(rèn)同�；诖�，啟動第三方調(diào)查制度，或許是撥開事實(shí)迷霧、重塑政府公信力的重要通道。相關(guān)報道見A18版

　　本報特約評論員 兵臨