8月13日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”）在寧夏中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提交訴狀，起訴8家企業(yè)的違法排污行為“污染騰格里沙漠”，要求相關(guān)企業(yè)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、消除危險(xiǎn)等。中衛(wèi)市中級(jí)人民法院將在7個(gè)工作日內(nèi)，也就是本周內(nèi)，給出是否立案的決定。（《新京報(bào)》8月18日）

　　去年曝出的騰格里沙漠污染事件因情節(jié)惡劣、影響大，受到廣泛關(guān)注，在習(xí)近平總書記等中央領(lǐng)導(dǎo)作出批示后，地方政府開始整改，部分企業(yè)主被追究刑事責(zé)任，部分官員遭行政處罰。不過，據(jù)綠發(fā)會(huì)調(diào)查，污染地點(diǎn)的修復(fù)有的進(jìn)展緩慢、有的整改停滯；甚至有企業(yè)公然違反“誰污染誰治理”原則，覬覦政府公共資金即納稅人的錢，以對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)。因此，綠發(fā)會(huì)向中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提出環(huán)境公益訴訟，試圖追究相關(guān)企業(yè)損害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任，其積極意義自不待言。

　　現(xiàn)在，筆者關(guān)心的是此案能否立案并勝訴。因?yàn)榫G發(fā)會(huì)不是“騰格里沙漠污染”的直接受害方，與該案沒直接利害關(guān)系，法院未必一定會(huì)受理此案。修訂前的《民事訴訟法》規(guī)定：民事案件的原告必須與本案有直接利害關(guān)系；《行政訴訟法》也規(guī)定：原告必須是被具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民或者組織。受制于此，我國(guó)鮮有環(huán)境公益訴訟案，更別提公益訴訟案的勝訴了。2013年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的7起環(huán)境民事公益訴訟、1起環(huán)境行政公益訴訟等共計(jì)8起公益訴訟案，法院均以原告主體不適格為由而未予立案。

　　直至去年元月，隨著新修訂的《民事訴訟法》開始實(shí)施，環(huán)境公益訴訟大門總算打開一條縫。新修訂的民訴法第五十五條指出：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這意味著環(huán)保組織的公益訴訟主體資格第一次在法律明文中得以體現(xiàn)，這一修訂被普遍視為中國(guó)環(huán)保公益訴訟的破冰之舉。

　　當(dāng)然，由于上述規(guī)定用詞不是很明確，“法律規(guī)定”這個(gè)限制詞只管到“機(jī)關(guān)”還是管到“有關(guān)組織”語焉不詳，一些法院認(rèn)為“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”均受“法律規(guī)定”限定。鑒于目前的法律尚未對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、綠發(fā)會(huì)等社會(huì)組織作為民事公益訴訟的起訴主體資格作出明確規(guī)定，一些保守的地方法院往往以原告主體不適格為由不予立案。

　　由于得不到法律和理論上的有力支持，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟之路走得十分艱難，此次綠發(fā)會(huì)啟動(dòng)的“騰格里沙漠污染”公益訴訟能否被法院立案還是未知數(shù)。不過，我從綠發(fā)會(huì)上個(gè)月啟動(dòng)的“康菲溢油”重大事故環(huán)境公益訴訟首次被青島海事法院立案的消息中，還是看到了希望——既然堅(jiān)冰已被打破，環(huán)境公益訴訟之路一定會(huì)越走越寬。

　　今年4月，修訂后的環(huán)保法進(jìn)行第四次審議，期待進(jìn)一步放開環(huán)境公益訴訟準(zhǔn)入門檻，進(jìn)一步明確社會(huì)團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟主體的法律地位，同時(shí)，希望各地法院落實(shí)2010年7月最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》的規(guī)定：在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院設(shè)立環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判，以此鼓勵(lì)和提高社會(huì)組織提起公益訴訟的積極性。