近日，云南個(gè)舊市5名小學(xué)生在水庫不幸溺亡。其中遇難兩兄弟的父母將當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金。自來水公司則認(rèn)為已設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，事發(fā)水庫為飲用水源地，反訴索賠“尸體污染費(fèi)”。

　　所有類似悲劇都將產(chǎn)生兩個(gè)法律責(zé)任。一是管理方的安全保障責(zé)任，一是家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。兩者法律責(zé)任此消彼長(zhǎng)，主要圍繞雙方過錯(cuò)的大小進(jìn)行分配。而當(dāng)家長(zhǎng)的失職相對(duì)固定的情況下，水庫管理方需承擔(dān)多大的法律責(zé)任，則取決于其在客觀上采取了哪些危險(xiǎn)防范措施，盡到了多大的保障義務(wù)。

　　管理方的安全保障義務(wù)，顯然不是僅僅有個(gè)警示標(biāo)識(shí)就足夠，還需衡量以下因素。一是警示標(biāo)識(shí)是否充足；二是管理者有無給出更符合未成年人識(shí)別及判斷的警示標(biāo)識(shí)；三是是否采取了設(shè)置隔離網(wǎng)、人員看管等方式，盡可能消除危險(xiǎn)；四是是否在危險(xiǎn)發(fā)生后，迅速做出救助反應(yīng)，避免損害擴(kuò)大。從報(bào)道看來，雖然管理方稱做了大量工作，但警示標(biāo)志和巡查措施均略顯不充分。

　　而管理方“尸體污染費(fèi)”的反訴，的確有違情理，但也有一定的法理基礎(chǔ)。這場(chǎng)悲劇中有兩個(gè)客觀損失：一個(gè)是孩子們身亡的損失，一個(gè)是因孩子身亡造成的管理支出費(fèi)用的損失�？墒�，對(duì)于后者，管理者還有避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。在這起事件中，管理方顯然沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致該項(xiàng)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至“影響了當(dāng)?shù)卣９┧刃颉�。�?duì)于后一項(xiàng)損失，管理者要負(fù)主要責(zé)任，乃至全部責(zé)任。

　　從另一個(gè)角度講，如果孩子尸體的腐敗“影響了當(dāng)?shù)卣９┧刃颉�，我們不禁要問，�?dāng)?shù)毓芾矸饺绻B及時(shí)發(fā)現(xiàn)尸體并進(jìn)行處理都做不到，更何談“迅速做出救助反應(yīng)”？可以說，管理方的反訴請(qǐng)求，恰恰打了自己一個(gè)耳光，這剛好是擴(kuò)大其法律責(zé)任的事由。

　　悲劇已經(jīng)發(fā)生。管理方本不應(yīng)采取博人眼球的方式推卸法律責(zé)任，責(zé)任就在那里，你狡辯不狡辯，不增不減。與其自我扇耳光，倒不如反省自身的問題，進(jìn)行針對(duì)性整改，盡最大可能防止悲劇再次發(fā)生。