近來,“岳陽樓將‘承包’給企業(yè)經(jīng)營”的消息在岳陽炸開了鍋。多個當?shù)刈悦襟w公號發(fā)文,稱當?shù)卣雅c某企業(yè)簽訂協(xié)議,轉(zhuǎn)讓岳陽樓景區(qū)經(jīng)營權(quán),也就是說,岳陽樓將被“托管”。岳陽樓景區(qū)此前是公家管理,而且是全國重點文保單位。此次轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)是否合理合法,需要給當?shù)厥忻褚粋�解釋(11月17日《新京報》)。

　　岳陽樓是岳陽標識,有關(guān)岳陽樓的任何變化必然牽動每個岳陽人的神經(jīng)�！巴泄茉狸枠恰眲t尤其敏感,因為它涉及方方面面的利益。

　　首先,岳陽樓是全國重點文物,被托管是否合法,會不會有損文物的保護,不能不認真考量。雖然文物保護法規(guī)定,“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押”,禁止轉(zhuǎn)讓文物所有權(quán),不涉及文物經(jīng)營權(quán),但是文物的開發(fā)與利用,始終必須遵循“保護第一”的方針。所以,“托管岳陽樓”雖然于法不禁,卻不意味著可以無視保護的限制,不詳細論證,區(qū)分利弊,而輕易為經(jīng)營讓位。

　　其次,岳陽樓的旅游經(jīng)營也是國有資產(chǎn),轉(zhuǎn)讓景區(qū)經(jīng)營權(quán)亦當謹慎。不僅涉及資產(chǎn)的保值增值以及后續(xù)資產(chǎn)的管理,而且涉及公共權(quán)力監(jiān)督的命題,會不會導(dǎo)致交易的腐敗,令人關(guān)注。特別是,岳陽樓景區(qū)經(jīng)過這么多年的建設(shè)、開發(fā)和運營已經(jīng)比較成熟,報道中景區(qū)一名工作人員也稱景區(qū)經(jīng)營良好,門票收入足夠維持日常運轉(zhuǎn)和維護工作,并不需要外資的扶持。轉(zhuǎn)讓托管成熟的景區(qū),地方忍痛“割肉”意欲何為需要澄清。

　　第三,轉(zhuǎn)讓景區(qū)經(jīng)營權(quán)本身也是柄雙刃劍,一方面,它有利于引入更先進的市場運營手段,甚至由旅游集團進行資源整合,發(fā)揮出效益倍增的作用；另一方面,市場有與生俱來的風險,并受制于資本逐利的沖動。地方政府轉(zhuǎn)讓景區(qū)經(jīng)營權(quán)有成功的先例,如2001年鳳凰縣以9.36億元轉(zhuǎn)讓八大景點50年經(jīng)營權(quán),當年的門票收入達1560萬元,2010年,景區(qū)門票收入1.51億元,整體旅游收入達30.02億元。當然,也有失敗的范例,2009年5月,湖南湘西州將猛洞河、德夯、坐龍峽3個景區(qū)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給旅游企業(yè)投資開發(fā)經(jīng)營,但幾年后又被迫將其收回。轉(zhuǎn)讓岳陽樓景區(qū)經(jīng)營權(quán),能否促進地方旅游整體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,亦應(yīng)謹慎論證。

　　岳陽此次曝出“托管岳陽樓”傳聞,或許與君山島景區(qū)、君山野生荷花世界景區(qū)兩個景區(qū)的招商有很大關(guān)聯(lián)。相對于岳陽樓景區(qū),后兩個景區(qū)無論是知名度、基礎(chǔ)設(shè)施水平,還是宜旅成熟度都有不小的差距。本未納入招商項目的岳陽樓景區(qū)后來納入,想必是地方旅游捆綁開發(fā)“肥搭瘦”的籌碼,無論是政府主動,還是資方脅迫,都隱約可見急功近利的浮躁。

　　地方發(fā)展旅游可以發(fā)揮岳陽樓的品牌優(yōu)勢和龍頭作用,但不能把成敗都寄予一個岳陽樓。發(fā)展旅游是否有必要轉(zhuǎn)讓岳陽樓景區(qū)經(jīng)營權(quán)以及能不能轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓等等,都必須嚴格遵循重大事項的決策程序,廣泛征求意見,深入細致論證,公開透明決策,切忌拍腦袋一讓了之。