分享到: | 更多 |
如果免費(fèi)開(kāi)放大學(xué)操場(chǎng),真會(huì)對(duì)大學(xué)的教學(xué)和管理產(chǎn)生影響,那么作為操場(chǎng)的所有者,大學(xué)方面當(dāng)然可以作出相應(yīng)管理規(guī)定,其中自然可以包括收費(fèi)。
上海理工大學(xué)近日貼出告示,規(guī)定原先免費(fèi)對(duì)外開(kāi)放的田徑場(chǎng)要開(kāi)始對(duì)外收費(fèi)了。收費(fèi)采用的是充值卡模式,每張卡收費(fèi)110元,進(jìn)入操場(chǎng)10分鐘以上,就要按照每小時(shí)15元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。此項(xiàng)舉措引起很多家住附近的鍛煉者的不滿。(澎湃新聞網(wǎng)11月1日)
大學(xué)操場(chǎng)收費(fèi),確實(shí)是一件敏感的事情。敏感原因不在于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),而在于人們對(duì)大學(xué)的印象和期待。在人們的印象中,大學(xué)是最為開(kāi)放和自由的地方,自然也包括了校園的開(kāi)放。人們難免質(zhì)疑,連校園操場(chǎng)都要收費(fèi),大學(xué)怎么有開(kāi)放包容的精神。在一些人眼中,這家高校缺少社會(huì)責(zé)任,甚至見(jiàn)利忘義。但是,這種判斷是一種道德評(píng)判,判斷的依據(jù)是高校的道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更高。
收費(fèi)的高校既然作出這樣的舉動(dòng),就不會(huì)不考慮包括批評(píng)指責(zé)在內(nèi)的后果。開(kāi)不開(kāi)放操場(chǎng),是否面臨道德指責(zé)不是重點(diǎn),如何實(shí)施有效的管理才是關(guān)鍵。如果免費(fèi)開(kāi)放大學(xué)操場(chǎng),真會(huì)對(duì)大學(xué)的教學(xué)和管理產(chǎn)生影響,那么作為操場(chǎng)的所有者,大學(xué)方面當(dāng)然可以作出相應(yīng)管理規(guī)定,其中自然可以包括收費(fèi)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,收費(fèi)是調(diào)節(jié)人們行為的一種比較有效的方式。難道,不收費(fèi)改成限流?
換個(gè)角度看,大學(xué)作出收費(fèi)的決定也未必有多過(guò)分。這需要對(duì)大學(xué)操場(chǎng)的使用和利用情況作兩個(gè)事實(shí)判斷:首先,大學(xué)操場(chǎng)是否具有對(duì)外開(kāi)放的條件。其次,以何種方式才能保證開(kāi)放的有序。
解答以上兩個(gè)問(wèn)題,涉及開(kāi)放時(shí)間和收費(fèi)問(wèn)題。至少,在學(xué)生上課時(shí)間是不能開(kāi)放的,因?yàn)闀?huì)影響正常教學(xué)。如果因?yàn)殚_(kāi)放增添了管理成本,可以嘗試收費(fèi),關(guān)鍵在于收取多少費(fèi)用才能保證操場(chǎng)開(kāi)放的有序和高效。如果回避了這兩個(gè)事實(shí)判斷,一味要求大學(xué)開(kāi)放操場(chǎng),大學(xué)一句話就可以堵死所有的指責(zé)——我們沒(méi)有開(kāi)放的義務(wù)。
因?yàn)槿藗儗?duì)大學(xué)形成了刻板印象,覺(jué)得大學(xué)是不能沾染銅臭味的;或者因?yàn)槿藗兞?xí)慣使用免費(fèi)開(kāi)放的操場(chǎng),覺(jué)得收費(fèi)是不能接受的,所以對(duì)大學(xué)操場(chǎng)收費(fèi)“零容忍”。如果,收費(fèi)行為確實(shí)必要,而且不是獅子大開(kāi)口,又何嘗不可呢?其實(shí),問(wèn)題關(guān)鍵并不在于大學(xué)能不能收費(fèi),而在于收費(fèi)的依據(jù)和數(shù)額。相比道德評(píng)判,事實(shí)判斷才能抓住問(wèn)題的本質(zhì),真正解決爭(zhēng)端。
大學(xué)操場(chǎng)成為公眾熱衷去的地方,還隱藏著一個(gè)社會(huì)背景,那就是人們能夠使用的免費(fèi)公共活動(dòng)場(chǎng)所實(shí)在太少了。在公共資源稀缺的背景下,不收費(fèi)的大學(xué)校園無(wú)疑成了人們的最?lèi)?ài)。只是,公共資源稀缺的大問(wèn)題為何要由大學(xué)校園獨(dú)自來(lái)扛?這些深層的問(wèn)題,顯然不是簡(jiǎn)單的道德評(píng)判能夠解決的。
編外談:村民搶橘,拔槍制止?(晨思) 2014-01-09 |
廣州日?qǐng)?bào):讓誠(chéng)信成為誠(chéng)信者的通行證 2014-05-29 |
高校特招不是招特權(quán) 2014-06-10 |
錢(qián)夙偉:銀行收費(fèi)怎會(huì)越“減”越多? 2014-06-10 |
中國(guó)青年報(bào):我們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)公共說(shuō)理 2014-08-22 |
長(zhǎng)江日?qǐng)?bào):洋妞城管是一股什么力量 2014-09-19 |
一周道德點(diǎn)擊 2014-12-27 |
“櫻花詰”考驗(yàn)武大社會(huì)擔(dān)當(dāng) 2015-03-30 |
燕山快筆 2016-08-30 |
“收費(fèi)公路收支為負(fù)”究竟“虧”在哪兒 2016-09-21 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號(hào)-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證(廣媒)字第185號(hào) | 違法和不良信息舉報(bào) | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報(bào)電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by agustinmoreno.com. all rights reserved