備受關(guān)注的武漢市漢陽區(qū)高空拋物導(dǎo)致女嬰傷殘索賠案，近日在武漢市中級人民法院二審宣判，駁回了上訴業(yè)主的訴求，維持業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36萬多元的一審原判。2014年11月，出生40多天的女嬰小欣怡被高空拋擲的水泥塊砸傷，被鑒定為七級殘疾。由于未能找到肇事者，小欣怡家人將該棟樓除一樓外的業(yè)主起訴至法院。（9月11日《新快報(bào)》）

　　《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�！毙枰⒁獾氖牵@里是“補(bǔ)償”而不是“賠償”，原因在于沒有確定肇事者，這些業(yè)主并不是由于侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，更多的是基于公平和道義作出補(bǔ)償。

　　也就是說，當(dāng)找不到真正的肇事者時(shí)，這類傷害案件的處理沒有完美方案，法律只能作出“最不壞”的選擇，作出相對合理的規(guī)定，讓涉事樓房的業(yè)主共同給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

　　道理是這么個(gè)道理，但現(xiàn)實(shí)往往比道理更復(fù)雜。就這起案件而言，根據(jù)此前媒體的大量報(bào)道，有一些細(xì)節(jié)問題值得探討：其一，有些業(yè)主提出事發(fā)時(shí)自己在上班或出差，根本不在這棟樓里，不可能是肇事者，但他們要求免除責(zé)任的主張被法院駁回�！肚謾�(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款中有“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的規(guī)定，這些事發(fā)時(shí)不在場的業(yè)主卻要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，是他們提供的證據(jù)不足？那么，提供什么樣的證據(jù)才能證明自己不是侵權(quán)人呢？

　　其二，有的業(yè)主在這棟樓里有兩三套住房，法院判決的補(bǔ)償是按套計(jì)算，每套房子補(bǔ)償4079元，有的業(yè)主因此承擔(dān)兩倍、三倍的補(bǔ)償。補(bǔ)償應(yīng)該論人頭還是按套數(shù)？既然是分?jǐn)傌?zé)任，似乎更應(yīng)該論人頭，因?yàn)槊總�(gè)業(yè)主是真正肇事者的概率是一樣的，和他擁有幾套住房并無關(guān)系。

　　高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素，是法律的無奈選擇，沒有辦法的辦法，在具體實(shí)施中，應(yīng)盡可能做到相對公平合理一些，而不能放大其中的不合理因素。高空拋物造成的傷害案件屢見不鮮，并且經(jīng)常找不到肇事者，為此出臺細(xì)致的司法解釋，也許是必要的。