2015年，湖南辰溪縣檢方指控商人梁材行賄296萬元、應(yīng)予以追繳違法所得1309.9萬元。在尚未宣判情況下，梁材被罰沒900萬元，另有896萬元應(yīng)收貨款、3套房產(chǎn)受到凍結(jié)查封，估算約合計3200萬元。其代理律師認(rèn)為，法院“未判先罰”有濫用職權(quán)之嫌。

　�。ㄖ袊嗄陥螅┮黄鹪賹こ２贿^的公訴案件，因?yàn)椤拔磁邢攘P”的詭譎劇情，瞬間變得疑云四起。不僅涉事方氣憤不已，業(yè)界和學(xué)界也普遍表達(dá)了不安。

　　“未判先罰”，等于是繞過了法定庭審環(huán)節(jié)，而直接“敲定”了審判結(jié)果，甚至據(jù)此展開刑事處罰。這一荒唐做法，一方面在司法倫理層面違背了“無罪推定”的基本原則；另一方面，在司法程序?qū)用嬉餐耆疤撝谩绷艘詫徟袨橹行牡脑V訟制度。沒有完整的庭審質(zhì)證，沒有公平的控辯對抗，沒有充分的法庭辯論，如此卻能悄無聲息地給“被告人”定罪開罰，簡直就是匪夷所思！

　　本案中，梁材遭遇的“未判先罰”的不公對待，所暴露出的根本問題，仍在于偵控審多方制衡機(jī)制的失靈：對于檢方的指控，法院幾乎不加甄別地全盤照收。在這種互相配合、默契辦案的曖昧氛圍下，所謂的司法流程幾近形同虛設(shè)，甚至“走不走”流程都變得無甚所謂了。從某種意義上說，“未判先罰”的背后，其實(shí)也是一種“未審先判”。若法院總是以檢方的意見為立場，總是以檢方的主張來論罪，被告難免自一 開始就被定為“有罪之身”了。

　　除了檢方和法院的角色錯位，某些司法機(jī)關(guān)針對“涉案財物”任意處置的亂象，無疑是本案的另一看點(diǎn)。值得注意的是，辰溪縣人民法院，對梁材900萬財產(chǎn)所采取措施乃是“罰沒”。這既不是財產(chǎn)凍結(jié)也不是訴前保全，而是實(shí)實(shí)在在地變更了財產(chǎn)之權(quán)屬——事實(shí)上，“未判先罰”的惡劣影響，絕不止于是損害了特定當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益那么簡單。

　　2015年1月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，要求不得查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的財物。但梁材案表明，少數(shù)司法單位對于涉案財產(chǎn)的覬覦，依舊未能得到有效壓制。為此求解，無疑還是要回到全面深化司改的大語境之中。而激活和重建偵控審機(jī)關(guān)之間“互相監(jiān)督”的體制機(jī)制，勢必是其中的重中之重。唯有如此，才能避免其中一方“坐大”濫權(quán)，才能避免各方形成利益同盟，以至于消解司法公義。