朱慧卿 漫畫

　　“一間房子里擺著三個鐵籠，也就一人多高，和馬戲團里的無異�！鼻岸螘r間的一段見聞，至今仍讓律師朱壽全感到不可思議。他告訴記者，6月18日，他到河北張北縣法院開庭時，看到自己的當事人庭前被關(guān)在法院一個房間的鐵籠里。據(jù)悉，在當?shù)啬承┓ㄔ海傲b押室里的鐵籠老早就有了，并不是新設(shè)置的�！保�7月10日《東方早報》）

　　被告人進鐵籠的荒誕一幕，在張北縣竟然由來已久。由此，公眾再一次見識到，地方司法生態(tài)與主流形態(tài)之間的深深裂痕。在此類“邊遠地區(qū)”，所謂老辦法、土規(guī)則，仍廣泛運用于日常的審判實踐。久而久之，赤裸裸的侵權(quán)，儼然變得理所當然。有涉事者辯稱，“為了防止發(fā)生意外，設(shè)置鐵籠是必要的”——這種自成體系的封閉邏輯，絲毫不曾顧及那些已成共識的法律常識。

　　眾所周知，無罪推定——“任何人在未經(jīng)依法判決有罪之前，應(yīng)視其無罪”——是現(xiàn)代法治國家刑事司法的通行原則。而將被告人關(guān)進鐵籠的做法，顯然已突破最低限度的底線。其一方面預(yù)設(shè)偏見立場，默認嫌疑人有罪；另一方面則對嫌疑人極盡歧視、羞辱之能事。凡此種種出格行徑，無一不給圍觀者以“未審先判、未判先罰”的惡劣觀感。整個過程中，法院當有的超脫與克制，幾近蕩然無存。

　　庭審如何進行，早有一整套完備的規(guī)范流程。按照規(guī)定，開審前，被告人應(yīng)在候?qū)徥液驅(qū)彛煞ň词�。在此階段，對人身自由的限制，務(wù)必要遵循“必要、實用及最小化傷害”的原則——動輒將被告人投入鐵籠，無疑已“走得太遠”、越界太多！而更為可怕之處在于，此類做法極易給被告人造成強大威懾。從而從根本上破壞了審判環(huán)節(jié)控辯平等對抗的心理格局。

　　森森可怖的鐵籠，勢必會對被告行使辯護權(quán)產(chǎn)生極為不利的影響。在這種有失公允的審判環(huán)境中，“結(jié)果的正義”變得很是可疑。當公訴方借助“鐵籠”等“盤外招”，瓦解了被告人的底氣與信心。此語境下的“法庭辯論”從一開始，就注定失去了充分博弈的可能。事實上，為了捍衛(wèi)被告人的訴訟權(quán)利，很多地方已在試水“去犯罪化標簽”，比如不穿囚服、不使用戒具、不設(shè)置囚籠、不剃光頭等等。在此背景下，張北縣的鐵籠，更顯刺眼。

　　作為老辦法、土規(guī)則的鐵籠，無非再次揭示了存在已久的司法屬地化頑疾。在不少偏遠地區(qū)，司法從業(yè)者對于絕對的、超驗的程序正義缺乏認同，而深陷于追求超高勝訴率，以及盡快懲戒罪犯的焦慮中，乃至忽略了對于規(guī)則底線的恪守。在這種主觀的、被操作的司法實踐中，審判失去了中立的靈魂，必須引起高度警惕。