一起學(xué)生疑似中毒事件，經(jīng)過家長(zhǎng)的持續(xù)反映和媒體的關(guān)注，仍舊無法在當(dāng)?shù)氐闹卫砜蚣苤械玫酵咨铺幚�，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。

   　江蘇常州外國(guó)語學(xué)校搬入新址，“數(shù)百名學(xué)生身體出現(xiàn)異�！北幻襟w曝光后，常州市有關(guān)部門作出回應(yīng)，稱該�？諝赓|(zhì)量達(dá)標(biāo)，附近原化工企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。國(guó)家環(huán)保部調(diào)查組已經(jīng)到達(dá)常州，但事件仍在發(fā)酵。4月18日，常州外國(guó)語學(xué)校國(guó)際部向家長(zhǎng)和師生發(fā)布了一封公開信，直指媒體的報(bào)道存在一些“硬傷”。該校校長(zhǎng)曹慧在回復(fù)家長(zhǎng)的質(zhì)疑時(shí)說：“媒體并非真理，我們無愧于心�！�

　　上級(jí)部門在進(jìn)行調(diào)查，家長(zhǎng)在等待一個(gè)可以相信的結(jié)果，于這樣的關(guān)口，該校拋出一份指向媒體報(bào)道“硬傷”的公開信，多少讓人詫異。作為當(dāng)事方，主動(dòng)發(fā)聲回應(yīng)關(guān)切，確有必要。但縱觀這則公開信，更像是一封自辯書。指責(zé)媒體的報(bào)道動(dòng)機(jī)，不僅有轉(zhuǎn)移視線之嫌，還構(gòu)成了一種陰謀論。面對(duì)如此惡劣之事，媒體曝光后，當(dāng)事方的處理應(yīng)是抱著“寧可信其有不可信其無”的心態(tài)，加大追查力度，盡快給公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交待，而不是與媒體監(jiān)督較勁。如此一副急于洗白的姿態(tài)，難道學(xué)校的名譽(yù)比學(xué)生的健康更重要？在這點(diǎn)上，校長(zhǎng)真的“無愧于心”嗎？

　　事到如今，最好的公關(guān)，只能是協(xié)助相關(guān)部門的調(diào)查，并對(duì)全校的學(xué)生做統(tǒng)一體檢，妥善安置患病學(xué)生。若對(duì)外界監(jiān)督一開始就抱著“抵觸”情緒，只會(huì)進(jìn)一步自砸招牌。如果說過去“常外”的知名度代表的是其教學(xué)質(zhì)量，那么這次事件中校方的表現(xiàn)，顯然讓人看到了教學(xué)質(zhì)量之外的教育倫理。

　　從未批先建，到此前媒體多次就“常外”的學(xué)生中毒報(bào)道被壓下，再到如今校方與媒體的拉鋸，甚至據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，要求查清真相的家長(zhǎng)們還覺察出一種微妙變化，那些在公務(wù)員體系或事業(yè)單位的家長(zhǎng)們，對(duì)此事要么態(tài)度截然相反，要么選擇沉默——種種跡象的背后，是否有某種力量在左右事件真相的披露？當(dāng)?shù)卣谄渲械降装缪菰鯓拥慕巧�？事�?shí)上，一起學(xué)生疑似中毒事件，經(jīng)過家長(zhǎng)的持續(xù)反映和媒體的關(guān)注，仍舊無法在當(dāng)?shù)氐闹卫砜蚣苤械玫酵咨铺幚�，本身就折射了一種不正常的“治理失序”。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，另有環(huán)保部門的知情人士稱，該校倉促搬遷背后，有更深層的原因——政府對(duì)多所學(xué)校地塊的反復(fù)騰挪，最后是為了騰出常州市中心的黃金地塊。請(qǐng)問，未批先建，急于搬遷，學(xué)校與當(dāng)?shù)卣娴臒o愧于心嗎？

　　事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣c校方一直以學(xué)�？諝�、土壤的檢測(cè)均達(dá)標(biāo)為由，回應(yīng)外界的質(zhì)疑和家長(zhǎng)的控訴，看似“有理有據(jù)”，但某處的環(huán)境質(zhì)量是否存在問題，一般人首先是通過身體的感知來判斷的，況且，環(huán)保部門調(diào)查組還在調(diào)查中。更何況，這次事件中學(xué)校方面出示的檢測(cè)報(bào)告與家長(zhǎng)方面的呈現(xiàn)出明顯沖突。而就在當(dāng)?shù)芈暦Q檢測(cè)合格時(shí)，有學(xué)生在接受采訪時(shí)仍稱學(xué)校的水有異味，這些難道都可簡(jiǎn)單以標(biāo)準(zhǔn)合格被視為正常？如此無視現(xiàn)實(shí)傷害和觀感的“檢測(cè)結(jié)果”，真的無愧于心？

　　無論是事件“由小鬧到大”的生發(fā)路徑，還是事件中各當(dāng)事方所展示的對(duì)輿論監(jiān)督和環(huán)保的態(tài)度，以及背后所可能揭開的“毒土地”的蓋子，發(fā)生在常州的這起毒地事件，在某種程度上展現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代的一個(gè)微觀切面。而媒體的關(guān)注，公眾的圍觀，不過是在守護(hù)一道最低限度的底線：所有的學(xué)校是否足夠安全？還有多少毒土地和隱秘的傷害待發(fā)現(xiàn)？對(duì)于孩子，我們是否真的無愧于心？如果關(guān)注這些都被視為“渲染”，又還有什么能讓人心平氣和？