“證明某某某在哪兒借住”、“證明某人和某人是什么關(guān)系”、“證明某人在家中去世”、“某人火化證明”……今后，這些需由社區(qū)居委會開具的五花八門的證明將被大幅壓減。一些本不該由居委會來證明的“奇葩”證明將被取消。日前，北京市政府下發(fā)《北京市簡化優(yōu)化公共服務(wù)流程方便基層群眾辦事創(chuàng)業(yè)工作方案》通知，今后凡是應(yīng)由行政機關(guān)、國有企事業(yè)單位核實的事項，群眾不必再提供證明。（3月23日《北京青年報》）

　　相對于其他版本的取消奇葩證明，北京這一版本值得一提的，不是取消了哪些證明——雖然很多取消的證明極具眼球效應(yīng)，而是明確了一個原則，那就是“凡是應(yīng)由行政機關(guān)、國有企事業(yè)單位核實的事項，群眾不必再提供證明”。這個原則，具有統(tǒng)領(lǐng)作用。

　　如同發(fā)展水平一樣，對一個社會問題的認(rèn)識，也往往呈現(xiàn)出螺旋式的表征。拿“奇葩證明”來說，一開始是鋪天蓋地的質(zhì)疑，認(rèn)為證明“你還活著”、“你媽是你媽”、“菜刀確實已經(jīng)丟失”，純粹是拿公民開涮，完全沒有必要；而后來，隨著問題的不斷涌現(xiàn)，認(rèn)識的不斷升華，在看到有些證明并無必要之同時，也有人指出有些證明確有存在之必要。有些必要，有些不必，糾纏在一起，加劇了奇葩證明的清理難度。

　　雖然現(xiàn)在大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)達(dá)，但也很難對當(dāng)前的奇葩證明進行精確統(tǒng)計，說出具體的數(shù)據(jù)。正如北京市政府審改辦相關(guān)負(fù)責(zé)人所講，“由于沒有相對一致的標(biāo)準(zhǔn)和口徑，五花八門”。這也意味著，任何針對奇葩證明的“減法運動”，哪怕列出足夠的清單，也很難說對已有的奇葩證明一網(wǎng)打盡。加之確實存在一些尚有必要的證明，也在事實上給權(quán)力部門提供了借口。所以我們看到，無論是從條上來看，還是從塊上來看，雖然有些部門有些地區(qū)拋出的清減方案，已然力度不小，但公眾還是反映有漏網(wǎng)之魚，還有一些奇葩證明沒被清減掉。這一背景下，相對于就事論事，更應(yīng)該明確地劃一條線出來。

　　在政府與市場關(guān)系上，我們已經(jīng)接受了這樣的共識：市場經(jīng)濟也是法治經(jīng)濟，市場主體“法無禁止即可為”，政府部門“法無授權(quán)不可為”。這兩條原則的確立，從大綱上厘清了政府和市場的界限。針對奇葩證明的清理，同樣應(yīng)該明確一個原則。這就是北京強調(diào)的，“今后凡是應(yīng)由行政機關(guān)、國有企事業(yè)單位核實的事項，群眾不必再提供證明”。簡單地講，就是“法無明確則自核”。

　　北京方案提出清理的幾個“奇葩”證明，符合這一原則。這里的要害不在于這些證明有沒有存在的必要，而在于即便認(rèn)為必要，但屬于行政機關(guān)、國有企事業(yè)單位應(yīng)該核實的事項，不必由群眾東奔西走去努力證明。換句話說，誰認(rèn)為有必要，就由誰去證明；如果有關(guān)方面不怕麻煩，那就自己去證明�？傊�，不能把責(zé)任推給群眾，不能“自己動動嘴，群眾跑斷腿”。這條原則確立起來之后，即便有一些證明沒有及時發(fā)現(xiàn)，沒被明確取消，也會倒逼變化和優(yōu)化。

　　證明就應(yīng)該是“法無明確則自核”�，F(xiàn)實背景下，依然有一些證明具有存在的必要，但是否必要不能由權(quán)力部門自言自語，應(yīng)該經(jīng)過必要論證；即便有存在的必要，如果沒有明確的法律法規(guī)要求群眾提供，也應(yīng)該免除群眾責(zé)任，改由權(quán)力部門自行核實。如果說 “法無授權(quán)不可為”清晰界定了市場關(guān)系，那么“法無明確則自核”則定義了社會關(guān)系，統(tǒng)一指向政府在經(jīng)濟社會中的可為與不可為。這一原則，可謂是治理奇葩證明的抽薪之舉，有利于從根本上解決奇葩證明問題。