“手機(jī)來電顯示”是指手機(jī)被呼叫時(shí)，顯示主叫號(hào)碼的功能。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地運(yùn)營(yíng)商不僅從未披露“來電顯示費(fèi)”的成本依據(jù)，而且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一。與此同時(shí)，“來電顯示”收費(fèi)卻不一定保真。以篡改“來電顯示”方式實(shí)施的“電信詐騙”造成用戶損失，運(yùn)營(yíng)商卻幾乎從不擔(dān)責(zé)。（10月9日《華商報(bào)》）

　　一直以來，公眾對(duì)來電顯示收費(fèi)是見怪不怪、習(xí)以為常。盡管來電顯示有時(shí)不甚準(zhǔn)確，甚至可能是詐騙電話，但多數(shù)情況下，每一個(gè)人都在享受著來電顯示帶來的便利。隨著科學(xué)技術(shù)不斷的發(fā)展，專家們表示，以前，來電顯示需要的成本很高，收取來電顯示費(fèi)在情理之中；但現(xiàn)在，來電顯示的成本可以忽略不計(jì)，再收費(fèi)有些說不過去。這樣的說法被重復(fù)提及，也被瘋狂點(diǎn)贊，其背后所代表的，無疑是民意的寫照。

　　甚至還有人拿國(guó)際慣例來佐證：取消來電顯示收費(fèi)勢(shì)在必行。從世界范圍來看，許多發(fā)達(dá)國(guó)家的電信運(yùn)營(yíng)商并不對(duì)“來電顯示”收取額外的服務(wù)費(fèi)，在這些國(guó)家的套餐內(nèi)，“來電顯示”屬于運(yùn)營(yíng)商提供的默認(rèn)服務(wù)。可以說，無論是從技術(shù)的角度來看，還是從國(guó)際的角度來說，“來電顯示”都是不應(yīng)該收費(fèi)的。而這，也早已成為網(wǎng)友們的一致呼聲。

　　而事實(shí)上，對(duì)于來電顯示收費(fèi)而言，其最關(guān)鍵的問題，不是收不收費(fèi)，而是保真不保真、負(fù)責(zé)不負(fù)責(zé)。眾所周知，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，來電顯示收費(fèi)最高為每月10元，這并不算多，在可承受的范圍之內(nèi)。但問題是，你費(fèi)也收了，是不是應(yīng)該提供對(duì)等的服務(wù)呢？比如對(duì)來電顯示確�！氨Ｕ媛省�，對(duì)“詐騙電話”承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？畢竟，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，運(yùn)營(yíng)商不能只是“收錢時(shí)麻利，而擔(dān)責(zé)時(shí)就退避三舍”吧？

　　根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年“電信詐騙”案達(dá)幾十萬起，用戶損失上億元，而在近年來發(fā)生的“電信詐騙”案，篡改號(hào)碼作案的占90%以上。但很遺憾的是，這么多因來電顯示失真導(dǎo)致的詐騙案，運(yùn)營(yíng)商卻無需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這樣的現(xiàn)實(shí)無疑是難以接受的。唯一有一次幸運(yùn)的是，2013年10月，73歲的楊先生被篡改主叫號(hào)碼的詐騙電話騙走48萬元，最終法院判決電信運(yùn)營(yíng)商賠償楊先生損失1萬元，損失48萬賠1萬，都已經(jīng)是孤例了，由此可見消費(fèi)者權(quán)利的逼仄。

　　因而，來電顯示的關(guān)鍵不是收費(fèi)而是擔(dān)責(zé)�？梢哉f，對(duì)于非法之徒篡改號(hào)碼，運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是情理之中的事情。在消費(fèi)者權(quán)利逼仄的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，若想保護(hù)好消費(fèi)者的權(quán)利，公益訴訟便應(yīng)提上議程。畢竟，相比起消費(fèi)者個(gè)體的“單打獨(dú)斗”，公益訴訟幫消費(fèi)者撐腰，顯然更值得期待�？梢哉f，在非法之徒篡改號(hào)碼實(shí)施詐騙的情況越來越頻繁的情況下，這樣的問題必須引起重視了。（龍敏飛）