“手機(jī)來電顯示”是指手機(jī)被呼叫時(shí)，顯示主叫號(hào)碼的功能。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地運(yùn)營商不僅從未披露“來電顯示費(fèi)”的成本依據(jù)，而且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一。與此同時(shí)，“來電顯示”收費(fèi)卻不一定保真。以篡改“來電顯示”方式實(shí)施的“電信詐騙”造成用戶損失，運(yùn)營商卻幾乎從不擔(dān)責(zé)。有業(yè)內(nèi)專家質(zhì)疑，隨著近十幾年來技術(shù)水平的提升，“來電顯示費(fèi)”的實(shí)際成本已降低，收費(fèi)已與成本脫節(jié)。

　　不同城市和運(yùn)營商收費(fèi)不同

　　中國移動(dòng)一名工作人員告訴記者，在“全球通”等費(fèi)用較高的套餐中，大多包含“來電顯示”服務(wù)，不需額外付費(fèi)。但許多套餐的“來電顯示”服務(wù)仍需額外付費(fèi)。記者采訪發(fā)現(xiàn)，呼和浩特市聯(lián)通“世界風(fēng)新商旅套餐”、沈陽聯(lián)通“新勢力暢聊套餐”等，均不包含“來電顯示”服務(wù)。沈陽、長春、太原等多地移動(dòng)公司，均有不包含“來電顯示”的本地套餐，開通需另外付數(shù)額不等的費(fèi)用。官網(wǎng)顯示，中國聯(lián)通“4G全國組合套餐”，開通“來電顯示”也需付費(fèi)每月6元。

　　據(jù)了解，手機(jī)“來電顯示”業(yè)務(wù)開放初期，中國移動(dòng)和中國聯(lián)通等曾免費(fèi)提供“來電顯示”服務(wù)，隨后，部分地區(qū)在提供這一功能時(shí)開始向用戶收費(fèi)。為規(guī)范收費(fèi)，原信息產(chǎn)業(yè)部于2000年發(fā)布《關(guān)于調(diào)整部分移動(dòng)電話資費(fèi)的通知》，規(guī)定移動(dòng)電話主叫號(hào)碼顯示功能收費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)為10元/月。通知發(fā)布后，各地舉措各不相同，有些原本向用戶免費(fèi)提供移動(dòng)主叫號(hào)碼顯示功能的公司也開始收費(fèi)。

　　廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的副會(huì)長、艾媒咨詢CEO張毅表示，從世界范圍來看，許多發(fā)達(dá)國家的電信運(yùn)營商并不對“來電顯示”這么基礎(chǔ)的服務(wù)額外收費(fèi)，甚至在套餐里都不單獨(dú)標(biāo)注。多名在美國、澳大利亞等國就讀的中國留學(xué)生表示，在當(dāng)?shù)剞k理的套餐既不額外收取“來電顯示費(fèi)”，也不會(huì)在套餐中表明已包含“來電顯示”功能，“來電顯示”屬于運(yùn)營商提供的默認(rèn)服務(wù)。

　　收費(fèi)與成本脫節(jié)

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，許多套餐單獨(dú)開通“來電顯示”功能需每月額外付費(fèi)10元，相當(dāng)于購買了100M的手機(jī)流量“加油包”。每月6元、10元的手機(jī)“來電顯示費(fèi)”，是否是電信運(yùn)營商成本的體現(xiàn)？

　　前中國移動(dòng)研究院院長、電信行業(yè)專家黃曉慶表示，對運(yùn)營商而言，信令網(wǎng)和交換機(jī)都是必備的，而傳遞主叫號(hào)碼的過程幾乎不額外占用資源，只產(chǎn)生一些信令成本。平均到每一次通話，成本幾乎可以忽略不計(jì)。

　　來電顯示’是絕大部分用戶都需要的‘剛需服務(wù)’，其定價(jià)不應(yīng)偏離實(shí)際成本太多。如實(shí)際成本極低，應(yīng)取消此項(xiàng)收費(fèi)�！敝嘘P(guān)村移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟常務(wù)副秘書長李蘇京認(rèn)為，“隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，運(yùn)營商也應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，不應(yīng)該對‘來電顯示’這樣的‘原始收費(fèi)’過于依賴�！�

　　只收費(fèi)不保真、不擔(dān)責(zé)？

　　盡管一些用戶為“來電顯示”付費(fèi)，但“來電顯示”的真實(shí)性卻不令人滿意。

　　“近年來，我國每年“電信詐騙”案達(dá)幾十萬起，用戶損失上億元。近年來發(fā)生的‘電信詐騙’案，篡改號(hào)碼作案的占90%以上�！碧旖蚴泄簿謻|麗分局副局長李建滿表示，許多犯罪分子篡改主叫號(hào)碼，模擬公檢法等國家機(jī)關(guān)電話，誘導(dǎo)被害人將資金轉(zhuǎn)移到所謂“安全賬戶”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)詐騙目的。

　　值得注意的是，在“來電顯示”的詐騙案中，運(yùn)營商往往并不擔(dān)責(zé)，遭改號(hào)電話詐騙的用戶往往只能自擔(dān)損失。

　　2013年10月，73歲的楊先生被篡改主叫號(hào)碼的詐騙電話騙走48萬元，向法院起訴提供“來電顯示”服務(wù)的運(yùn)營商。近日，廣州市天河區(qū)法院作出一審判決，判決電信運(yùn)營商賠償楊先生損失1萬元。此案成為我國首例“電信詐騙”受害者“告贏”運(yùn)營商的案例。

　　天津萬華律師事務(wù)所律師李琳等專家認(rèn)為，運(yùn)營商如不能在前端對篡改的主叫號(hào)碼進(jìn)行攔截，末端用戶是無法自主判斷電話號(hào)碼真?zhèn)蔚�。只有通過法律手段使運(yùn)營商對電信詐騙擔(dān)責(zé)，才能真正倒逼運(yùn)營商提高管理水平，更好地維護(hù)用戶利益。 （文圖據(jù)新華社電）