即將召開的全國人大常委會(huì)會(huì)議，將三審刑法修正案（九）。這次審議有可能涉及“嫖宿幼女罪”。這次刑法修改，一審稿和二審稿都沒有涉及嫖宿幼女罪。在審議過程中，常委會(huì)組成人員和法學(xué)界人士紛紛發(fā)聲：要求取消嫖宿幼女罪。知情人士人士表示，“這次的常委會(huì)或?qū)⒂袀�(gè)結(jié)論，有可能廢除嫖宿幼女罪�！保�8月20日《新京報(bào)》）

　　“嫖宿幼女罪”的存廢之爭(zhēng)，已經(jīng)持續(xù)近10年。一項(xiàng)遭到包括全國婦聯(lián)在內(nèi)的社會(huì)普遍反對(duì)的立法，為何遲遲沒有得到糾正？從相關(guān)方面的表述來看，“嫖宿幼女罪”的立法初衷，是出于對(duì)“嫖宿幼女”的從重處罰。單從量刑上看，嫖宿幼女罪重于強(qiáng)奸罪：前者是5年到15年有期徒刑，后者在一般情況下是3到10年有期徒刑。這能不能作為保留“嫖宿幼女罪”的依據(jù)？

　　若以罪名來對(duì)應(yīng)刑期，只要存在較大的裁量空間，是無法判斷結(jié)果輕重的。就拿嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪來說，看似前者提高了起止點(diǎn)，但在5年到15年之間，還有10年的“斟酌”空間。更何況，即使以強(qiáng)奸罪論處，強(qiáng)奸幼女也不至于處以起點(diǎn)的3年吧？因此，所謂嫖宿幼女罪比強(qiáng)奸罪重，在量刑結(jié)果中是沒有可比性的。假如以嫖宿幼女罪判6年，也沒有超過一般情況下強(qiáng)奸罪的10年；若以強(qiáng)奸罪論處，強(qiáng)奸幼女就不屬于“一般情況下”，判10年也不為過。如何證明嫖宿幼女罪在量刑上一定重于強(qiáng)奸罪？

　　在司法實(shí)踐中，即使由于嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪的不同量刑標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)讓嫖宿幼女罪得到了比強(qiáng)奸罪更重的處罰，也不能以此抵消“嫖宿幼女罪”給未成年人帶來的傷害。對(duì)此，中華女子學(xué)院教授孫曉梅指出，嫖宿幼女罪存廢，不能光爭(zhēng)論法律問題，更要關(guān)注嫖宿幼女罪背后的社會(huì)問題。不少留守兒童不但身體受辱，頭上還頂著“賣淫”的帽子。對(duì)犯罪人適用嫖宿幼女罪，與之相對(duì)的幼女就被認(rèn)為是娼妓。受此影響，有的幼女在成人之后也難以找到合適的工作，結(jié)果自暴自棄，反而真正走上了賣淫之路。

　　誠然，以“立法技術(shù)”而論，“嫖宿”確實(shí)不能滿足強(qiáng)奸罪的定罪要件。但是，我國刑法對(duì)未成年人的罪錯(cuò)是不追究刑事責(zé)任的。那么，在“嫖宿”情節(jié)中，無論當(dāng)事幼女是自愿的甚至是主動(dòng)迎合的，都不能視作相關(guān)法律概念上的“意志”。從這個(gè)意義上說，對(duì)成年人和未成年人以同樣的個(gè)人行為能力來衡量，實(shí)則是在減輕成年人一方的責(zé)任。

　　“嫖宿幼女罪”之所以遭到社會(huì)各界的反對(duì)，還有一個(gè)因素就是此罪的適用案例，大部分涉及公職人員。以貴州習(xí)水案為例，涉案的5名公職人員都是按嫖宿幼女罪量刑。這就難以引發(fā)此罪是為腐敗官員“量身定制”的誤解。因?yàn)�，法律如果為了從重處罰此類犯罪，完全可以在以強(qiáng)奸罪論處時(shí)，以情節(jié)上的嚴(yán)重性區(qū)別于“一般情況下”強(qiáng)奸案，難道強(qiáng)奸罪“頂格”的死刑還不足以懲處所謂的“嫖宿幼女罪”？

　　因此，不應(yīng)以刑期論嫖宿幼女罪的存廢。無論嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪孰輕孰重，都不能忽略了此法已經(jīng)與保護(hù)未成年人的相關(guān)法律相悖，又因此罪對(duì)應(yīng)的特殊犯罪對(duì)象，在5年到15年有期徒刑的量刑區(qū)間，即使沒有偏差也很難服眾。那么，何不及早廢除“嫖宿幼女罪”，打消公眾的疑慮，還法律的公正清白？

　　文/知風(fēng)