據(jù)《北京青年報》報道，近日，四川遂寧法院審結(jié)了一起不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案。一名女嬰經(jīng)過一棟高層建筑時被從天而降的健身鐵球砸中頭部，經(jīng)搶救無效死亡，女嬰父母將整棟樓的業(yè)主訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉事樓房的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實施侵權(quán)行為的加害人，除家中確實無人居住的住戶外，判決每戶需賠償原告人民幣3000元。

　　高空拋物令人驚心，砸死不滿周歲的女童更是讓人憤慨和遺憾。警方介入調(diào)查后仍未找到肇事者，受害者遂將該棟樓的所有住戶起訴至法院。法院的判決，讓受害人家屬稍感寬慰。但與此同時，有人對“一人作案，全樓擔(dān)責(zé)”的判決結(jié)果產(chǎn)生了異議，認(rèn)為顯失公平。也有不少人針對此類案件中，其他住戶應(yīng)該如何“自證清白”以免除責(zé)任、警方如何繼續(xù)追兇、受害人如何追償?shù)日归_了激烈討論。

　　首先應(yīng)該肯定的是，受害人父母的訴求得到支持，有著充足、翔實的依據(jù)和支撐。民法典、侵權(quán)責(zé)任法、《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》等法律法規(guī)和司法解釋中，關(guān)于高空拋物損害責(zé)任劃分的規(guī)則，綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，區(qū)分墜落物、拋擲物的不同法律適用規(guī)則，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定等規(guī)定，為受害人的訴訟請求提供了支持。

　　我國民法典規(guī)定，此類案件中，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，除了有足夠證據(jù)證明自身非侵權(quán)人外，所有“可能加害的建筑物使用人”都應(yīng)該對受害人給予賠償。潛在的可能加害人，也即整棟樓的住戶、業(yè)主，他們可以提出證據(jù)以證明侵權(quán)行為發(fā)生時自己未使用建筑物、不在建筑物內(nèi)，或墜落物品不屬于自己，進(jìn)而免除自身責(zé)任。

　　在無法確定具體加害人的情況下，該案件被定性為過失致害的偶然事件，進(jìn)而判定所有“可能加害的建筑物使用人”向受害者承擔(dān)均等的責(zé)任，不再具體區(qū)分責(zé)任大小。該判決的認(rèn)定也與《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中，要求案件認(rèn)定要綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，充分運用日常生活經(jīng)驗法則的精神相契合。將受害者的損失平攤，避免了“患不均”的情況，也有利于被告人積極履行賠償。

　　上述案件中，有人仍在糾結(jié)，事情就這么解決了嗎？事實上，民事賠償部分的審結(jié)，并不影響案件刑事部分的繼續(xù)偵辦。故意高空拋物者，根據(jù)具體情形可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪，而民事賠償?shù)某袚?dān)不影響刑責(zé)的認(rèn)定，同時已經(jīng)履行民事賠償責(zé)任的其他業(yè)主在具體加害人確認(rèn)后，有權(quán)利向其行使追償權(quán)。也即，如果確定了真兇，其他業(yè)主的3000元是可以追回的。

　　一些人對于判決結(jié)果不理解、不滿意，包括有一些爭論，實際上并非壞事，這其實提示有關(guān)司法機關(guān)和人員，審理、審結(jié)任何一起案件，都應(yīng)該做好相關(guān)普法、釋法工作，用法理、證據(jù)去解疑釋惑，平息爭論——既然判決結(jié)果有理有據(jù)、有法可依，那么更應(yīng)該讓法治好聲音被廣泛傳播。媒體也完全可以做好“傳聲筒”的工作，幫助人們對相關(guān)案件、法律有更多、更深地理解和把握。這是為了今后更多案件的調(diào)處、判決，也是為了讓我們的法治建設(shè)、人們的法治素養(yǎng)邁上更高的臺階。

　　當(dāng)然，人們更期待的是，相關(guān)部門對類似高空拋物的案件，能夠盡全力查出真相、真兇，而不是“全樓人”埋單，那才是更大的公平。