新聞——據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》近日?qǐng)?bào)道，“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人”事件3個(gè)月后，受傷游客首次向動(dòng)物園提出賠償要求，而園方則表示自己沒(méi)有責(zé)任不需賠償，即使賠也是人道主義補(bǔ)償。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)，引發(fā)網(wǎng)民“一邊倒”式的批評(píng)聲。

　　消協(xié)表態(tài)，網(wǎng)友何以齊吐槽？

　　不少網(wǎng)友在談及規(guī)則意識(shí)、吐槽中消協(xié)的時(shí)候，有意無(wú)意地忽視了游客與動(dòng)物園基于消費(fèi)法律關(guān)系、旅游合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之上的權(quán)責(zé)考量。

　　中消協(xié)的表態(tài)立即引爆輿論，不少網(wǎng)友質(zhì)問(wèn)：“有人想不開(kāi)非要跳地鐵，難道要怪地鐵公司嗎？”本以為中消協(xié)的聲音能夠有利于輿論趨于理性，但從網(wǎng)友評(píng)論來(lái)看，中消協(xié)的“盡職盡責(zé)”反而遭到一邊倒的吐槽。

　　在公共事件傳播中，議題設(shè)置體現(xiàn)出的作用越來(lái)越大。就此事而言，雖然已過(guò)去3個(gè)月了，依然沒(méi)有還原當(dāng)初“吵架說(shuō)”的真實(shí)情況，加之傷者的母親也因施救而被咬死，使得網(wǎng)友對(duì)受傷游客有了“不守規(guī)則”的刻板印象，甚至出現(xiàn)了“作死、活該”“害死親媽”等情緒化口水。事故調(diào)查組認(rèn)定此事件“不構(gòu)成安全生產(chǎn)事故”，正好符合部分網(wǎng)友的預(yù)期，也更讓他們堅(jiān)定了自己最初的看法——?jiǎng)游飯@沒(méi)錯(cuò)，就是受傷游客私自下車(chē)惹的禍。

　　從網(wǎng)友類(lèi)比的故意跳地鐵等事例中可以看出，吐槽中消協(xié)的原因就是不希望違反規(guī)則的人得到法律支持。但問(wèn)題是，違反規(guī)則并不意味著需要承擔(dān)全部法律責(zé)任，即消費(fèi)者違規(guī)不代表經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)。就好比下雨天去商場(chǎng)購(gòu)物，商家反復(fù)提醒“地面濕滑，小心慢走”，但沒(méi)有采取防護(hù)措施，而有顧客因?yàn)橹弊叩锰旎沽�，難道商家一點(diǎn)責(zé)任就沒(méi)有嗎？

　　不同的事情適用不同的法律法規(guī)。不少網(wǎng)友在談及規(guī)則意識(shí)、吐槽中消協(xié)的時(shí)候，有意無(wú)意地忽視了游客與動(dòng)物園基于消費(fèi)法律關(guān)系、旅游合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之上的權(quán)責(zé)考量。動(dòng)物傷人在法律上是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條對(duì)此專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任�！�

　　這是一個(gè)“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，一旦發(fā)生動(dòng)物傷害他人，動(dòng)物園就被“推定”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。而中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人正是指出動(dòng)物園在安全防護(hù)措施、施救設(shè)備等方面確實(shí)存在瑕疵、不足，才認(rèn)為動(dòng)物園方面存在一定的責(zé)任。（楊召奎）

　　老虎傷人，經(jīng)營(yíng)者之責(zé)不可回避

　　眼下，中消協(xié)的發(fā)聲不過(guò)重申了一個(gè)老理——經(jīng)營(yíng)者之責(zé)優(yōu)先于消費(fèi)者守規(guī)。只有恪守這個(gè)共識(shí)，弱勢(shì)游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風(fēng)吹去”。

　　下車(chē)逾矩、老虎傷人，事件倒也不復(fù)雜。但偏偏是因?yàn)橹T多“幕后花絮”令這起動(dòng)物園老虎傷人事件，由法律糾葛轉(zhuǎn)化為摻雜道德等多種因素的話(huà)題。

　　中消協(xié)認(rèn)為消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)，這個(gè)邏輯判斷并非出于情緒偏袒。固然，動(dòng)物園曾與游客簽署《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損協(xié)議書(shū)》，“如因違反上述規(guī)定（嚴(yán)禁下車(chē)等）發(fā)生的車(chē)輛損傷和人員傷害，自駕車(chē)主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任”。不過(guò)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式……減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

　　說(shuō)得更明白一點(diǎn)，在底線(xiàn)的安全保障責(zé)任上，“最終解釋權(quán)”不是動(dòng)物園的“家規(guī)”，而是明文法律。這就像老板跟員工簽訂的“工傷死亡概不負(fù)責(zé)”協(xié)定一樣，縱使郎情妾意、真實(shí)表達(dá)，奈何協(xié)議本身就不具有法律效力。

　　這里包含兩個(gè)層面：第一，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不能以格式合同作為自己的“免責(zé)金牌”，無(wú)效條款無(wú)法PK國(guó)家法律；第二，既然消法規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協(xié)議，顯然涉嫌義務(wù)履行不充分。這也就是中消協(xié)所說(shuō)的，起碼應(yīng)該“對(duì)車(chē)輛加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等，同時(shí)應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備�！睂�(duì)老虎的有效管束、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最大防范，這是保障公共利益的基本要求。一言蔽之，此事中動(dòng)物園恐怕不能僅僅承擔(dān)“人道主義補(bǔ)償”的責(zé)任。

　　坊間對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑與批評(píng)，是輿論基于秩序的考量，絕非專(zhuān)業(yè)司法的審判。無(wú)論當(dāng)事人是何種表現(xiàn)或身份，都無(wú)妨其合法求償權(quán)的依法兌現(xiàn)。眼下，中消協(xié)不過(guò)重申了一個(gè)老理——經(jīng)營(yíng)者之責(zé)優(yōu)先于消費(fèi)者守規(guī)。只有恪守這個(gè)共識(shí)，弱勢(shì)游客的權(quán)益才不至于在眾聲喧嘩中被“雨打風(fēng)吹去”。（鄧海建）