接種疫苗的門診窗口本應對衛(wèi)生消毒有極高的要求，可江西永修縣疾病預防控制中心預防接種門診窗口兩名工作人員，卻在上班時間殺起了雞。網(wǎng)友“胡宗雨”發(fā)帖投訴稱，他在現(xiàn)場制止時，其中一名女子非但不聽勸告，還兇巴巴地叫他不要多管閑事。記者13日獲悉，兩名工作人員已受到罰款等處罰。（12月14日《信息日報》）

　　家長帶著孩子去接種疫苗，卻目睹“接種室里殺雞忙”的驚人一幕；如此連普通人都覺得太有違衛(wèi)生防疫常識的舉動，竟然還不聽勸阻、我行我素。那么，即使由于網(wǎng)帖曝光，當事者分別受到了罰款1000元和500元的嚴肅處罰，人們依然要問：倘若不是平日的不守規(guī)矩成了常態(tài)，這兩名疾控工作人員豈敢這般放肆而為？

　　面對“可怕的殺雞”，筆者理解那位發(fā)帖投訴網(wǎng)友的無奈逃離。想想也是，“惹不起總還躲得起，寧可不給孩子接種疫苗，也不能去冒或被殺雞感染的風險！”但聞此消息，其他網(wǎng)友的擔憂同樣值得警醒，“是不是雞殺好后，還要放在旁邊的疫苗冷藏柜里保存呢？可千萬別讓禽流感病毒鉆進疫苗里了�。　币襾砜�，這還真的說不定：既然為了區(qū)區(qū)幾個水錢電費，能把接種室當成了殺雞的廚房，再“借用”一下疫苗冷藏柜保鮮存放，又有什么不“順理成章”的呢？

　　“可怕的殺雞”究竟是怎么回事？這一次，涉事的江西永修縣疾控中心倒也干脆，既沒像有些地方、某些單位那樣，先拋出諸如“臨時工”“實習生”之類的托辭來推卸責任，也沒有含含糊糊地整些“接受監(jiān)督，加強教育”的沒用虛招來搪塞視聽。不過，從網(wǎng)上輿情來看，公眾對“接種室殺雞”者的書面檢查和若干罰款，以及所在科室及個人取消本年度評優(yōu)評先資格等的處理，似乎并不認為有多“嚴肅”，甚至覺得這些問責的板子，頗有一種“高高舉起，輕輕打下”的嫌疑了。

　　網(wǎng)友的眼睛是雪亮的，公眾的智商也不會像一只只的“小白鼠”。有網(wǎng)友就打開天窗說亮話，稱若換了管理更加嚴格的醫(yī)院里，像這種“接種室殺雞”的工作人員，其飯碗能不能確保無虞都是一個問題了；而那個縣疾控中心之所以沒透露違規(guī)行事者的更多信息，大概是因為能夠謀得這種“把雞也帶到單位來殺”的舒服職位者，往往也是背景不淺、后臺頗硬的角色。于是，“可怕的殺雞”之后，再接著出現(xiàn)“可憂的嚴罰”，也就事出有因，又不便明說了。

　　實話實說，網(wǎng)友的質(zhì)疑并非“吹毛求疵”。按著正常的理解，接種窗口能夠隨意殺雞，自然引人猜想是“冰凍三尺，非一日之寒”：你相關(guān)領(lǐng)導若不疏于管理，則手下之人又怎敢如此造次？因此，輿情洶洶之下，“殺雞”者要挨罰，直接管理這些工作人員的上司就能毫無責任？再有，“接種室變廚房”的病菌傳播之憂，難道也會一罰而清、一罰而凈，怎沒聽說隨之來個“高度重視，嚴密消毒”呢？

　　誠然，“可怕的殺雞”是果，“可憂的嚴罰”才是因。換言之，比起“可怕的殺雞”，人們更感擔驚受怕的是，有多少“可憂的嚴罰”，讓規(guī)則和規(guī)矩變得軟弱不堪，使敬業(yè)和盡職成為鏡花水月？處罰的不痛不癢，意味著懲前毖后的效果寥寥，莫非真要讓百姓于麻木無奈之中，心寒齒冷地惟求“眼不見為凈”？！（司馬童）