近日，亞洲善待動(dòng)物組織在網(wǎng)上發(fā)布一段視頻，稱在中國(guó)的安哥拉兔養(yǎng)殖場(chǎng)中，工人采用活體拔毛的方式采集兔毛。此后，多家國(guó)外知名服裝品牌表示將停產(chǎn)安哥拉兔毛產(chǎn)品。中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)昨日表示，拔兔毛的方式在上世紀(jì)80年代前較多，如今只是“個(gè)別現(xiàn)象”。（12月18日《新京報(bào)》）

    “個(gè)別現(xiàn)象”也不能放任

    首先需要說明的是，畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)所說的“個(gè)別現(xiàn)象”，是在“全國(guó)長(zhǎng)毛兔的主要養(yǎng)殖區(qū)山東、浙江實(shí)地調(diào)查”后的結(jié)論，這等于坐實(shí)了視頻所反映的問題是確實(shí)存在的。至于是“個(gè)別現(xiàn)象”而非“普遍行為”，這樣的辯解說輕了是在轉(zhuǎn)移話題——譬如別人說你臉臟了，你卻回一句：我全身整體看還很干凈，基本上是句答非所問的廢話；說重了這是在包庇問題逃避責(zé)任。試問說這話的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，難道僅僅因?yàn)槭恰皞�(gè)別現(xiàn)象”，就可以對(duì)這種殘忍熟視無(wú)睹不管不問了嗎？

    質(zhì)疑者說“存在問題”，辯解者稱“個(gè)別現(xiàn)象”，這個(gè)看似滑稽的邏輯錯(cuò)位，暴露的恰是巨大的理念差異。從道德人性的角度來(lái)善待保護(hù)動(dòng)物，必然會(huì)秉承零容忍的標(biāo)準(zhǔn)；從物欲逐利的角度去“開發(fā)利用”動(dòng)物，很多問題就會(huì)被橫在眼前的利益所蒙蔽，乃至視而不見。而這，或許才是“活兔拔毛”難被禁止的根本原因。

    誰(shuí)都知道“活兔拔毛”的殘忍，那些養(yǎng)殖戶為什么還要這樣做呢？“拔毛會(huì)刺激兔子皮膚，而后長(zhǎng)出的毛較粗，收購(gòu)價(jià)更高�！贝鸢妇驮谶@里，這是典型的舍義取利。而兔業(yè)分會(huì)在問題被曝光后的所作所為：一邊忙著盤點(diǎn)損失，兔毛“出口受到了影響”“訂單減少了三成”，一邊急切進(jìn)行辯解，“個(gè)別現(xiàn)象”“以偏概全”“不具有代表性”，眼里同樣只有一個(gè)“利”字。如此急功近利、舍義取利，最終只能是義利皆無(wú)，這道理再簡(jiǎn)單不過。

    從此前的活熊取膽、活剝狗皮，到今天的活兔拔毛，如果說那些利欲熏心的奸商當(dāng)受譴責(zé)和懲處，則這些行業(yè)的自律者和監(jiān)管者，更應(yīng)反思和自省。（郭兵）

    再次拷問動(dòng)物福利立法

    面對(duì)“活兔拔毛”的殘忍，哪怕是心中“獸道”觀念早已經(jīng)淡化的國(guó)人都有一種不寒而栗的感覺。為了經(jīng)濟(jì)利益，人類對(duì)動(dòng)物的虐待已經(jīng)到了讓人發(fā)指的地步。尤其是事后中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)給出的只是“個(gè)別現(xiàn)象”的辯解更是讓公眾的憤怒進(jìn)一步膨脹。

    什么時(shí)候進(jìn)行的調(diào)查？調(diào)查者是誰(shuí)？公正性是否能得到公眾的認(rèn)可？“個(gè)別”的比例是多少，是百分之一、千分之一還是萬(wàn)分之一？中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)是否有完善的懲罰措施對(duì)這樣的行為進(jìn)行處罰？“拔毛會(huì)刺激兔子皮膚，而后長(zhǎng)出的毛較粗，收購(gòu)價(jià)更高�！闭f白了，養(yǎng)殖戶之所以如此粗暴還是追逐利益的貪婪所致，但不知，中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)又將采取什么樣的措施來(lái)避免類似情況的再次發(fā)生？

    這些問題，恐怕中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)很難給出一個(gè)讓公眾滿意的答案，而一個(gè)更讓人無(wú)法接受的事實(shí)是，我們?cè)僖淮伟l(fā)現(xiàn)，對(duì)于這樣殘忍地虐待動(dòng)物的行為，除了國(guó)外市場(chǎng)對(duì)我們兔毛產(chǎn)品說“不”，我們能拿出的最有力的懲罰就是網(wǎng)友的口水與板磚。從某種程度上說，與其說是“活兔拔毛”戳中了監(jiān)管的漏洞，不如說是再一次揭開了動(dòng)物福利立法缺失的傷疤。

    反虐待動(dòng)物在我國(guó)法律中還是一片空白，從“活熊取膽”到“活鹿喝血”再到現(xiàn)在的“活兔拔毛”，每一個(gè)以虐待動(dòng)物被標(biāo)志的事件背后都伴隨著加快動(dòng)物福利立法的呼吁，但遺憾的是，時(shí)至今日，依然是“只聞樓梯響，不見人下來(lái)”。而反虐待動(dòng)物立法是國(guó)際動(dòng)物保護(hù)立法的趨勢(shì)，目前世界上已有100多個(gè)國(guó)家出臺(tái)了反虐待動(dòng)物法案。早在2010年，我國(guó)就有了《反動(dòng)物虐待法》專家建議稿，但遺憾的是，時(shí)至今日也未進(jìn)入立法程序，反倒是近年來(lái)的虐待動(dòng)物行為愈演愈烈。

    僅靠道德上的譴責(zé)與約束，難以遏制人類在利益面前的貪欲。“活兔拔毛”的出現(xiàn)無(wú)疑再一次以一種血淋淋的現(xiàn)實(shí)提醒我們加快進(jìn)行動(dòng)物福利立法的必要性，正因?yàn)槿绱耍噍^于批判“活兔拔毛”行為，相較于中國(guó)畜牧業(yè)協(xié)會(huì)兔業(yè)分會(huì)表現(xiàn)出應(yīng)有的負(fù)責(zé)任態(tài)度作出更明確的解釋，讓立法機(jī)構(gòu)盡快把動(dòng)物福利立法提上日程才更加關(guān)鍵。（溫國(guó)鵬）

    關(guān)心兔子也應(yīng)理性而為

    當(dāng)一只被拔毛的兔子，成為公共議題中的主角，基于感情之上的道德認(rèn)知與判斷，就要相當(dāng)謹(jǐn)慎而謙抑：一是因?yàn)檫@兔子不是伴侶動(dòng)物，經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，屬于生產(chǎn)對(duì)象或生產(chǎn)工具，你不能把對(duì)自家貓狗的感情，平行遷移到產(chǎn)毛兔子的身上；二是回到物權(quán)法的范疇，任何討論都要遵循一個(gè)理性前提，兔子再好再可愛，終歸是人家的“東西”。

    亞洲善待動(dòng)物組織提出的還是一個(gè)動(dòng)物保護(hù)與福利的常規(guī)話題。在全球經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，這甚至已經(jīng)成為一道現(xiàn)實(shí)的貿(mào)易保護(hù)壁壘。見到兔子遭罪，有人說暴戾、有人罵報(bào)應(yīng)，但面對(duì)“中國(guó)安哥拉兔毛的產(chǎn)量占世界約九成”的現(xiàn)實(shí)，還是提請(qǐng)“板磚專業(yè)戶”注意一個(gè)前提：討論兔子種種，需要一個(gè)“度”——這個(gè)“度”，就是人的權(quán)益永遠(yuǎn)大于、優(yōu)先于動(dòng)物保護(hù)。如果人都沒飯吃了，保護(hù)兔子安逸自由，豈非令人瞠目？

    可是，我們?yōu)槭裁催�是要關(guān)心一只被拔毛的兔子呢？說到底，因?yàn)槿祟愇拿魇莻�(gè)愛屋及烏的事情。我們吁求人與人之間的愛與溫情，于是也希望這種情感能共振于動(dòng)物身上，彰顯人性大美、熨帖自然之道。米蘭·昆德拉在《生命中不能承受之輕》中說：“對(duì)于人性，道德上的真正考驗(yàn)，根本性的考驗(yàn)，在于如何對(duì)待那些需要他憐憫的動(dòng)物�！边@話如果翻譯得更有邏輯性一些，就是“待禽獸以人道，就斷不至于待人以獸道；肯施恩于弱勢(shì)，就斷不至于失恩于強(qiáng)勢(shì)”的推理。說得再實(shí)在一些，其實(shí)我們關(guān)心的未必當(dāng)真是一只兔子的具體生死或冷暖，而是借助兔子這張“試紙”，在測(cè)試這個(gè)社會(huì)人心的底線。若對(duì)生命缺乏信仰、對(duì)痛苦缺乏同情，公序良俗之上，還能指望開出怎樣的花兒呢？

    這些年，中國(guó)也不是沒有想方設(shè)法去保護(hù)動(dòng)物。早在2004年，一座重達(dá)16噸的慰靈碑落戶武漢大學(xué)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物中心。這是我國(guó)最大的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物“慰靈碑”，旨在紀(jì)念在抗非典疫苗和藥物實(shí)驗(yàn)中為人類健康獻(xiàn)身的38只恒河猴。此后，2010年見諸報(bào)端的《反虐待動(dòng)物法》專家意見稿甚至擬規(guī)定，違法食用犬、貓或者銷售犬、貓肉，將對(duì)個(gè)人處5000元以下罰款并處15日以下拘留，并責(zé)令具結(jié)悔過。只是，倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，動(dòng)物福利或動(dòng)物保護(hù)也是一個(gè)道理。歷史一再證明：任何超前的、野蠻的保護(hù)，不過是對(duì)具體公民權(quán)益的戕害與剝奪。“高速劫狗”的鬧劇，還不能說明道理嗎？

    怎么去關(guān)心那些被拔毛的兔子？這不是一道抒情題，需要理性作答，更要分清輕重緩急。（鄧海建）