如果更多領(lǐng)域的專家都能拿出一份類似“你可以做得更多”的救援指南或者攻略，那么下一次人們應(yīng)對(duì)事故和災(zāi)難時(shí)，一定會(huì)更從容、更科學(xué)、更有實(shí)效。在別人生命受到威脅之時(shí)，我們應(yīng)該知道什么是最重要的、最應(yīng)該做的。

　　4月14日，廣州花都區(qū)一民宅起火，造成1人死亡，死者去世前在陽臺(tái)火海中呼救的42秒視頻在網(wǎng)上瘋傳，并引發(fā)爭(zhēng)議——據(jù)4月17日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，廣東消防官方微博一連更新5條，用“強(qiáng)烈唾棄和譴責(zé)”“冷血至極”等語言回應(yīng)視頻及其拍攝者。拍攝者接受采訪時(shí)表示，曾嘗試救火比如向?qū)γ鏄菨娝�，最終還是無能為力。

　　這段視頻公開后，線上線下譴責(zé)、爭(zhēng)論聲一片。有秉持和消防部門一樣的態(tài)度，譴責(zé)拍攝者可恥可鄙、剖白自己“哪怕只剩一秒也會(huì)想辦法救人而不是錄像”的；有譴責(zé)消防部門用道德準(zhǔn)繩綁架他人，其實(shí)是推卸自己責(zé)任的；有將個(gè)案上升到“冷漠的中國(guó)人”的；還有將參與討論的網(wǎng)友“一網(wǎng)打盡”，指責(zé)“鍵盤俠”喜歡站在道德制高點(diǎn)指手畫腳的……一時(shí)間，仿佛“誰都錯(cuò)了”。

　　作為一個(gè)圍觀者，應(yīng)該用什么態(tài)度、方式去分析看待、傳播熱點(diǎn)新聞事件？有人急于“站隊(duì)選邊”，然后對(duì)另一邊橫加指責(zé)、極盡嘲諷，這種言語上的“互毆”甚至“群毆”往往無助于事態(tài)的解決。

　　公交車著火、城市暴雨內(nèi)澇、惡性兇殺事件、重特大交通事故……遇到這類突發(fā)事件或?yàn)?zāi)難，我們并不提倡那種不計(jì)后果、不管自己是否具備救人能力和條件都勇往直前的做法，但這也不意味著，圍觀者只能袖手旁觀，或者事后吐槽。

　　與其相互指責(zé)，不如共同謀劃：一旦遭遇類似情況，我們可以如何更有效應(yīng)對(duì)。拿此番火災(zāi)事故來說，拍視頻的人除了記錄下這一刻的危急或者凄慘，是不是首先應(yīng)該報(bào)警？是不是可以對(duì)傷者、逝者多一點(diǎn)關(guān)懷和尊重？消防隊(duì)員的出警能不能再提速？“鍵盤俠”們能否多提些建設(shè)性意見而非火上澆油？

　　其實(shí)，廣東消防針對(duì)此番事件發(fā)布的一條微博很有實(shí)用價(jià)值，其中說到“報(bào)警并不簡(jiǎn)單”——撥打119后，要冷靜講清失火單位名稱、地址，火勢(shì)大小等，冷靜聽清對(duì)方提的問題，把自己的電話號(hào)碼、姓名告訴對(duì)方，以便聯(lián)系，甚至可以立即到交叉路口，引導(dǎo)消防車迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)；組織人員疏通消防通道，清除障礙物，以便消防車到達(dá)最佳位置滅火，等等。

　　若這樣的指南能為更多人所知，“42秒視頻”引發(fā)的口水戰(zhàn)可能不會(huì)出現(xiàn)。別說“這些可以交給別人去做”，災(zāi)難、事故難以避免，誰也不能保證下一次“身處險(xiǎn)境”的不是自己。如果人人都抱著“我只負(fù)責(zé)圍觀”的態(tài)度，最后身受其害的可能就是我們自己。

　　我們總拿“事后諸葛亮”去諷刺那些臨事毫無主張、事后總結(jié)得成篇成套的人。某種意義上，當(dāng)災(zāi)難、事故發(fā)生之后，需要有人去總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、汲取教訓(xùn)。事發(fā)突然，以秒計(jì)算的救援和應(yīng)對(duì)，所依靠的多是平時(shí)的經(jīng)驗(yàn)積累，如果不知道該做什么，至少應(yīng)該知道不該做什么。

　　如果更多領(lǐng)域的專家都能拿出一份類似“你可以做得更多”的救援指南或者攻略，那么下一次人們應(yīng)對(duì)事故和災(zāi)難時(shí)，一定會(huì)更從容、更科學(xué)、更有實(shí)效。在別人生命受到威脅之時(shí)，我們應(yīng)該知道什么是最重要的、最應(yīng)該做的。

　　口舌之爭(zhēng)再容易不過，最困難的、也是最有“技術(shù)含量”的，是我們?nèi)绾巫龊孟乱淮蔚膽?yīng)對(duì)，未雨綢繆。