據(jù)央廣報(bào)道，11月30日，最高人民法院公布了《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》，其中明確，用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)通過“末位淘汰”或“競(jìng)爭(zhēng)上崗”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金。

　　“末位淘汰”是用人單位自己制定考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)員工進(jìn)行考核，將排名末尾的一定比例人員辭退的獎(jiǎng)優(yōu)懲劣措施。一般使用這種制度的企業(yè)多都處在勞動(dòng)力相對(duì)飽和、競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的行業(yè)，如IT業(yè)。

　　“末位淘汰”是否合理合法的爭(zhēng)議一直存在，支持者認(rèn)為此舉可以激發(fā)員工創(chuàng)造力，有利于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展；反對(duì)者認(rèn)為，在合同存續(xù)期間，“末位淘汰”屬于企業(yè)單方違約，有違法之嫌。

　　“末位淘汰”備受爭(zhēng)議，主要原因一方面是“末位淘汰”缺乏明確的法律依據(jù)，《勞動(dòng)合同法》并沒有允許用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定以“末位淘汰”為由解除勞動(dòng)合同；另一方面在于“末位淘汰”和“不能勝任工作”之間的概念沒有清晰界線�！澳┪惶蕴痹诜缮蠜]有明確依據(jù)，而“不能勝任工作”卻是一項(xiàng)法定的可以在某些條件下辭退員工的依據(jù)。因而，有些企業(yè)就把“末位淘汰”和“不能勝任工作”劃等號(hào)，認(rèn)為既然末位了肯定就是不勝任工作。

　　其實(shí)，此次最高法明確“末位淘汰”屬違法的說法，早在2012年6月最高法《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）（征求意見稿）》中就明確過，但在審議通過并發(fā)布的司法解釋全文中，相關(guān)條文卻不在其列。相似的僅有“建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同……未事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持�！边@體現(xiàn)了在關(guān)于明確“末位淘汰”的法律適用和法律地位方面，并非一帆風(fēng)順。如今，最高法明確“末位淘汰”屬違法，實(shí)屬定紛止?fàn)幒捅Ｕ蟿趧?dòng)者權(quán)益的必要之舉。

　　以往，一些被“末位淘汰”的員工往往“自認(rèn)倒霉”，沒有采取或無法采取合理的法律手段去維護(hù)自己的權(quán)益。最高法將“末位淘汰”這種制度從法律層面淘汰出局，還明確了勞動(dòng)者可以通過要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或支付賠償金的兩種路徑依法維權(quán)，是從底線上規(guī)范企業(yè)用人制度，也給勞動(dòng)者依法維權(quán)暢通了司法救濟(jì)渠道，是維護(hù)公平正義的體現(xiàn)，也是做好民事商事審判工作的應(yīng)有之義。

　　換個(gè)角度看，一個(gè)話題爭(zhēng)議多年，其實(shí)也是一種啟示——落實(shí)好職工民主程序，從源頭上就不會(huì)出現(xiàn)或盡可能少出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議。將用人單位與勞動(dòng)者之間的利益沖突納入法治軌道，民主協(xié)商與法治規(guī)范兩條腿走路，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)雙方利益均衡與和諧并非難事。

　　希望其他“霸王制度”被“淘汰”的腳步也能來得更快些。

（本欄目文章系中工網(wǎng)原創(chuàng)，網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“中工網(wǎng)”，平面媒體如轉(zhuǎn)載須經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)許可）