仲裁庭不顧中菲已選擇通過談判協(xié)商方式解決爭端的事實(shí)，不顧中方根據(jù)《公約》第298條作出的排除性聲明，違反《公約》規(guī)定，強(qiáng)行審理和行使管轄，嚴(yán)重侵犯中國作為主權(quán)國家和《公約》締約國享有的自主選擇爭端解決方式和程序的權(quán)利，架空了包括中國在內(nèi)的約30個國家根據(jù)《公約》規(guī)定作出的排除性聲明，從事實(shí)上否定了締約國享有自主選擇爭端解決方式的權(quán)利，破壞了《公約》爭端解決體系的完整性。

　　仲裁庭對國際法規(guī)則的適用，充滿爭議。在島礁領(lǐng)土地位與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，以及“承諾”是否構(gòu)成約束力等問題上，仲裁庭引用個別新近作出且具有高度爭議性的司法判例證明其觀點(diǎn)，卻無視更多與其結(jié)論相反的國際司法判例，而且缺乏充分的說理，缺乏基本的嚴(yán)肅性。

　　領(lǐng)土主權(quán)不可侵犯是國際關(guān)系基本準(zhǔn)則和國際法的根本原則，是國際關(guān)系穩(wěn)定的基石�！豆s》從未賦予一國借《公約》主張海洋管轄權(quán)而侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)利。菲律賓單方面提起并強(qiáng)行推進(jìn)仲裁，以所謂海洋管轄權(quán)否定中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，是對尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的國際法基本原則的挑釁，動搖了現(xiàn)代國際法和國際秩序的基礎(chǔ)。

　　一言以蔽之，菲律賓所提南海仲裁案是一場披著法律外衣的政治鬧劇，既不可能改變“舊格局”，也不可能制造“新現(xiàn)實(shí)”。中國在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益是在長期歷史過程中形成的，具有充分的歷史和法理依據(jù)，為中國歷屆政府所堅(jiān)持，受包括《公約》在內(nèi)的國際法保護(hù)。

　　中國是國際社會的重要成員，是以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際法秩序的締造者、維護(hù)者和建設(shè)者。中國尊重各國在相互協(xié)商基礎(chǔ)上，通過自行選擇的爭端解決方式，和平解決有關(guān)爭議。作為《公約》締約國，中國為《公約》的最終達(dá)成付出巨大努力，并一貫忠實(shí)履行《公約》項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)。中國不接受菲律賓所提南海仲裁案完全符合國際法。

　　《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）于1982年12月10日簽訂，1994年11月16日開始生效。除美國等極少數(shù)國家外，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家已批準(zhǔn)或加入《公約》。《公約》確立了包括爭端解決程序在內(nèi)的國際海洋法體系。我國于1996年5月15日作出批準(zhǔn)《公約》的決定�！豆s》于同年7月7日開始對我國生效。全國人大常委會在作出批準(zhǔn)《公約》決定的同時(shí)聲明，我國“將與海岸相向或相鄰的國家，通過協(xié)商，在國際法基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限”。2006年8月25日，我國根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交聲明，對于涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭端，中國不接受《公約》規(guī)定的任何強(qiáng)制爭端解決程序。

　　2013年1月22日，菲律賓不顧中方反對，就中菲有關(guān)南�！昂Ｑ蠊茌牂�(quán)”的爭端遞交仲裁通知，提起了強(qiáng)制仲裁。2013年2月19日，中國政府退回菲律賓政府的仲裁通知。此后，中國政府多次鄭重聲明，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁。

　　令人遺憾的是，2015年10月29日，應(yīng)菲律賓請求建立的仲裁庭作出《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題裁決》，裁定對菲部分訴求擁有管轄權(quán)，并將其余仲裁事項(xiàng)的管轄權(quán)問題留至與案件實(shí)體問題一并審理。

　　從其關(guān)于管轄權(quán)問題的裁決及過去三年的表現(xiàn)看，仲裁庭的行為與裁決嚴(yán)重背離國際仲裁一般實(shí)踐，違反了包括《公約》在內(nèi)的國際法，完全背離《公約》促進(jìn)和平解決爭端的宗旨，嚴(yán)重?fù)p害《公約》的完整性和權(quán)威性，不具有公正性和合法性。仲裁庭的所作所為說明，中國不接受、不參與菲律賓所提南海仲裁案完全符合國際法，且避免了不公正的審判。仲裁庭裁決及其行為的非法性和不當(dāng)性集中體現(xiàn)在以下四個方面。

　　一、仲裁庭擴(kuò)權(quán)濫權(quán)，破壞《公約》爭端解決機(jī)制的整體性，侵犯了締約國自主選擇爭端解決方式的權(quán)利

　　主權(quán)國家是國際法的最主要主體，尊重主權(quán)平等是《聯(lián)合國憲章》所確立的國際法原則，尊重主權(quán)國家的自主選擇是現(xiàn)代國際法的基礎(chǔ)�！豆s》規(guī)定的爭端解決機(jī)制同樣建立在尊重主權(quán)平等和主權(quán)國家意愿的基礎(chǔ)上。一是根據(jù)《公約》第280條和第281條，締約國之間的有關(guān)爭議首先應(yīng)通過自行選擇的和平方法解決，如果締約國業(yè)經(jīng)協(xié)議用自行選擇的和平方法謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未解決爭議且各方不排除其他程序的情形下，才可適用其他規(guī)則。二是根據(jù)《公約》第283條規(guī)定，締約國之間如果對公約解釋和適用問題產(chǎn)生爭議，應(yīng)迅速就有關(guān)爭議交換意見。根據(jù)《公約》的精神，直接當(dāng)事國之間履行交換意見的義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于訴諸第三方爭端解決程序的前置條件。三是根據(jù)《公約》第298條規(guī)定，即便就爭端解決強(qiáng)制程序而言，締約國仍然有權(quán)作出排除性聲明，將涉及海洋劃界、歷史性海灣或歷史性所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動排除在有關(guān)強(qiáng)制程序之外。

　　自1995年以來，中菲在多個雙邊文件中已就通過雙邊談判解決南海有關(guān)爭議達(dá)成協(xié)議。2002年中國與包括菲律賓在內(nèi)的東盟10個國家簽訂的《南海各方行為宣言》（以下簡稱《宣言》）第4條明確規(guī)定，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議。中菲兩國據(jù)此選擇了以談判方式解決有關(guān)爭端，并排除了包括仲裁在內(nèi)的第三方解決辦法。直至2011年，菲方還與中方共同發(fā)表聲明，承諾堅(jiān)持通過談判協(xié)商解決爭議。

　　仲裁庭不顧中菲已選擇通過談判協(xié)商方式解決爭端的事實(shí)，不顧中方根據(jù)《公約》第298條作出的排除性聲明，違反《公約》規(guī)定，強(qiáng)行審理和行使管轄，嚴(yán)重侵犯中國作為主權(quán)國家和《公約》締約國享有的自主選擇爭端解決方式和程序的權(quán)利，架空了包括中國在內(nèi)的約30個國家根據(jù)《公約》規(guī)定作出的排除性聲明，從事實(shí)上否定了締約國享有自主選擇爭端解決方式的權(quán)利，破壞了《公約》爭端解決體系的完整性。

　　更為惡劣的是，仲裁庭為了擴(kuò)張自己的管轄權(quán)，無視《公約》在“妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”的目的和宗旨，把手伸到與《公約》根本無關(guān)的領(lǐng)土爭議問題，企圖通過歪曲解釋《公約》否定中國對南沙群島的主權(quán)，配合菲律賓掩蓋其非法侵占中國南沙群島有關(guān)島礁的事實(shí)，扮演了極不光彩的角色。

　　二、仲裁庭認(rèn)定事實(shí)和適用法律過程中存在嚴(yán)重不當(dāng)

　　第一，仲裁庭對中方立場斷章取義，歪曲解讀。根據(jù)《公約》附件七有關(guān)規(guī)定和相關(guān)國際法實(shí)踐，在中國不接受、不參與仲裁的情況下，仲裁庭仍應(yīng)查明菲方訴求涉及的全部事實(shí)和法律依據(jù)。中國外交部于2014年12月7日受權(quán)發(fā)表《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，系統(tǒng)全面闡述中國政府對仲裁案的立場以及仲裁庭對菲方所提仲裁事項(xiàng)沒有管轄權(quán)的法理依據(jù)。

　　令人遺憾的是，仲裁庭不但沒有聽取中國政府對有關(guān)問題的立場，反而對中方立場文件斷章取義、肆意歪曲，尋章摘句以作為攻擊中方立場的“材料”。例如，在中菲已選擇通過談判解決爭議的問題上，仲裁庭無視中方立場和中菲在一系列雙邊文件和《宣言》中共同體現(xiàn)的僅通過談判解決爭議的承諾，刻意解讀每個單一文件的法律約束力，從而得出中菲之間未排除第三方爭端解決方式的錯誤結(jié)論。又例如，對中國南沙群島有關(guān)島礁法律地位的判定上，仲裁庭無視中方一貫堅(jiān)持將南沙群島視為整體的立場，歧視性地把有關(guān)島礁從南海諸島的宏觀地理背景中剝離出來，構(gòu)成對中方立場的無視和曲解。

　　第二，仲裁庭對事實(shí)和法律的認(rèn)定，前后矛盾。仲裁庭對菲方的訴求，往往是先預(yù)設(shè)結(jié)論，然后才開始選擇性地搜集中方的證據(jù)并且無端指責(zé)，因此在有關(guān)事實(shí)和法律的認(rèn)定上前后矛盾，錯漏百出。例如，仲裁庭一方面咬定案件本質(zhì)不是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，但卻將中菲雙方圍繞解決領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端進(jìn)行的協(xié)商作為菲方已履行交換意見義務(wù)的依據(jù)；一方面錯誤地認(rèn)定《宣言》不具法律約束力，又將《宣言》作為菲方已經(jīng)履行交換意見義務(wù)的依據(jù)等。

　　同時(shí)，為服務(wù)于確立對菲方所提仲裁事項(xiàng)的管轄權(quán)，有關(guān)仲裁員和專家證人在仲裁庭的立場和其所一貫堅(jiān)持的立場相比發(fā)生了原則性變化。例如，荷蘭籍仲裁員宋斯教授長期認(rèn)為確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分，但在成為本案仲裁員后，一改過去的立場，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書。又例如，菲律賓所請的專家證人斯科菲爾德教授曾撰文指出，南沙群島至少存在12個符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽證時(shí)，斯科菲爾德教授卻反口稱南沙群島沒有一個島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。仲裁庭在庭審中絲毫未對斯科菲爾德教授前后說法的自相矛盾之處提出質(zhì)疑，沒有盡到審慎審查證人證言的義務(wù)。

　　第三，仲裁庭對國際法規(guī)則的適用，充滿爭議。在島礁領(lǐng)土地位與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，以及“承諾”是否構(gòu)成約束力等問題上，仲裁庭引用個別新近作出且具有高度爭議性的司法判例證明其觀點(diǎn)，卻無視更多與其結(jié)論相反的國際司法判例，而且缺乏充分的說理，缺乏基本的嚴(yán)肅性。

　　其中，最典型的有選擇性問題體現(xiàn)在中菲在一系列雙邊文件中的“承諾”是否具有法律約束力問題上。仲裁庭無視國際法院在2007年波黑訴塞黑案中對“承諾”一詞法律含義的明確解釋，無視國際法院在卡塔爾訴巴林、喀麥隆訴尼日利亞等案中的權(quán)威論斷，即一項(xiàng)文件無論采用何種名稱和形式，只要為當(dāng)事方創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)利和義務(wù)就具有約束力，而僅僅憑借中菲有關(guān)雙邊文件的形式和《宣言》的政治性，在毫無詳盡分析的情況下，就認(rèn)定中菲之間通過雙邊談判解決爭議的承諾沒有法律約束力，并將此作為裁定其對菲方有關(guān)仲裁事項(xiàng)有管轄權(quán)的基礎(chǔ)之一，這樣的結(jié)論顯然毫無法律說服力。

　　三、仲裁庭所作所為，違背和平解決國際爭端宗旨，激化了矛盾，破壞了南海和平穩(wěn)定

　　1899年，海牙和平會議通過《關(guān)于和平解決國際爭端公約》，寄托了各國對通過仲裁等方式和平解決國際爭端的希望。二戰(zhàn)結(jié)束后，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了包括談判和仲裁在內(nèi)的爭端解決方式。這些爭端解決程序的根本目的在于“定分止?fàn)帯�，從而�?shí)現(xiàn)和平解決國際爭端。在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，包括中國在內(nèi)的一百多個國家經(jīng)過長達(dá)十年的談判，最終確定了包括強(qiáng)制爭端解決方式在內(nèi)的完整的爭端解決體系，也是希望通過和平解決爭端維護(hù)締約國間的友好關(guān)系，建立公平合理的海洋法秩序。

　　但是，從近期國際法實(shí)踐來看，有關(guān)仲裁庭都明顯表現(xiàn)出隨意擴(kuò)權(quán)以及偏離“定分止?fàn)帯钡膬A向。這一問題在菲律賓南海仲裁案中表現(xiàn)得尤為突出。仲裁庭隨意擴(kuò)權(quán)，將明顯不屬于其管轄范圍的領(lǐng)土和海洋劃界爭議納入管轄，并否定中菲就通過談判協(xié)商解決爭議存在共識的效力，這不僅加劇了中菲之間的矛盾，而且嚴(yán)重影響到地區(qū)海洋秩序的穩(wěn)定，背離和平解決國際爭端的宗旨和《公約》“定分止?fàn)帯钡脑狻?/P>

　　更為危險(xiǎn)的是，在南海仲裁案中，個別國家企圖把《公約》作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，否定包括《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法所確認(rèn)的領(lǐng)土主權(quán)神圣不可侵犯原則，掩蓋自己非法侵占中國南沙群島有關(guān)島礁的事實(shí)。領(lǐng)土主權(quán)不可侵犯是國際關(guān)系基本準(zhǔn)則和國際法的根本原則，是國際關(guān)系穩(wěn)定的基石�！豆s》從未賦予一國借《公約》主張海洋管轄權(quán)而侵犯他國領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)利。菲律賓單方面提起并強(qiáng)行推進(jìn)仲裁，以所謂海洋管轄權(quán)否定中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，是對尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的國際法基本原則的挑釁，動搖了現(xiàn)代國際法和國際秩序的基礎(chǔ)。仲裁庭肯定菲方的訴求，事實(shí)上掩蓋了菲律賓非法侵占中國南沙島礁并將其非法侵占行為合法化的企圖。

　　中國和東盟國家經(jīng)過近7年的艱苦談判，最終達(dá)成《宣言》。《宣言》反映了中國和東盟國家通過談判協(xié)商解決南海爭議、通過制定規(guī)則管控南海爭議、通過務(wù)實(shí)合作推動互利共贏的共識�！缎浴泛炇鹨詠�，各國依據(jù)《宣言》規(guī)范本國在南海的行為，積極推動海上務(wù)實(shí)合作。2013年9月，中國和東盟國家在全面有效落實(shí)《宣言》的框架下啟動了“南海行為準(zhǔn)則”磋商�？梢哉f，《宣言》已成為中國和東盟國家共同制定、共同履行的地區(qū)規(guī)則，已經(jīng)構(gòu)成地區(qū)法律秩序的重要基礎(chǔ)，對所有簽署國都有約束力。仲裁庭在菲方的蠱惑下，無視《宣言》對維護(hù)南海和平穩(wěn)定發(fā)揮的巨大作用，肆意否定《宣言》的意義，否定《宣言》的約束力，是對地區(qū)規(guī)則的破壞，嚴(yán)重?fù)p害地區(qū)和平穩(wěn)定的政治和法律基礎(chǔ)。

　　四、仲裁庭的組成和有關(guān)運(yùn)作本身有悖程序正義的要求

　　根據(jù)《公約》爭端解決體系的整體性安排，菲律賓已選擇通過談判解決與中國之間的有關(guān)爭議，排除了第三方爭端解決程序。在未得到中方同意前，菲律賓根本無權(quán)提起仲裁。菲律賓無視上述事實(shí)，強(qiáng)行啟動仲裁程序，公然違反國際法，由此成立的仲裁庭自始非法。同時(shí)，仲裁庭的組成和運(yùn)行還存在諸多違背程序正義要求的劣跡。

　　菲律賓選擇在日本籍法官柳井俊二任國際海洋法法庭庭長期間提起仲裁。眾所周知，中日之間在東海存在領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端，日本也一直試圖介入南海問題，根據(jù)國際法規(guī)則和普遍國際實(shí)踐，柳井俊二法官理應(yīng)回避此案不做任何安排。但是，除菲律賓自行任命代表其立場的德國籍仲裁員沃爾夫魯姆教授外，柳井庭長任命了仲裁庭5名仲裁員中的其余4名，其中包括曾在有關(guān)案件中對與中方類似的立場持堅(jiān)決反對態(tài)度的仲裁員。且不論其明顯違反程序正義的要求，柳井庭長的動機(jī)和目的，如果不是有意為之，我們很難做出更好的解釋。根據(jù)有關(guān)國際規(guī)則和國際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面地代表世界各個地區(qū)和不同法律體系。因此，國際法院由來自各大洲的15名法官組成，國際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。另外，大量涉及南海的歷史實(shí)踐反映了中國獨(dú)特的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益觀念，如何以現(xiàn)代國際法的規(guī)則判斷中方歷史實(shí)踐的有效性，不但需要客觀中立的態(tài)度，高超的法律解釋和技術(shù)適用，更需要懂得中國的歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗。南海仲裁案仲裁庭僅有5名仲裁員，其中4位來自歐洲，1位來自非洲但長期居住在歐洲，沒有一位來自亞洲、特別是了解古代東亞國際法秩序的仲裁員。這樣的仲裁庭根本不具有普遍的代表性。事實(shí)上，從這些仲裁員在庭審中的表現(xiàn)來看，他們非但無法準(zhǔn)確理解中國的歷史實(shí)踐，反而對中國的合法權(quán)益心存偏見，根本做不到客觀公正。

　　一言以蔽之，菲律賓所提南海仲裁案是一場披著法律外衣的政治鬧劇，既不可能改變“舊格局”，也不可能制造“新現(xiàn)實(shí)”。中國在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益是在長期歷史過程中形成的，具有充分的歷史和法理依據(jù)，為中國歷屆政府所堅(jiān)持，受包括《公約》在內(nèi)的國際法保護(hù)。一個臨時(shí)拼湊的仲裁庭自始對該案沒有管轄權(quán)，無論作出怎樣的裁決，自然對中國沒有約束力，不可能影響中國在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益。

　　中國是國際社會的重要成員，是以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際法秩序的締造者、維護(hù)者和建設(shè)者。中國尊重各國在相互協(xié)商基礎(chǔ)上，通過自行選擇的爭端解決方式，和平解決有關(guān)爭議。作為《公約》締約國，中國為《公約》的最終達(dá)成付出巨大努力，并一貫忠實(shí)履行《公約》項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)。中國不接受菲律賓所提南海仲裁案完全符合國際法。（作者：外交部副部長）