3月24日，浙江日報刊載《我省多地探索容錯免責機制的調査》一文，其中兩則實例，讓筆者產(chǎn)生一些思考：容錯糾錯或容錯免責該如何把握？干部應當以怎樣的態(tài)度對待它？

　　實例之一，紹興市越城區(qū)靈芝鎮(zhèn)黨委書記陳繼瑞與班子成員商定，為開展“五水共治”，改善水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，未經(jīng)招投標程序直接把養(yǎng)殖水域交由水產(chǎn)村集體承包。為此，陳繼瑞被投訴。區(qū)紀委調查后認為，陳繼瑞的確出于公心，此事又是鎮(zhèn)班子集體討論的，也有利于“五水共治”工作，雖然陳繼瑞本人沒有提出免責申請，但是越城區(qū)紀委根據(jù)《容錯免責的辦法》，未對陳繼瑞施以實質性處罰。

　　實例之二，紹興市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊支隊長吳靖談到，新的環(huán)保法實施以后，規(guī)定和要求越來越高，一線執(zhí)法人員力量卻很難配套。有些縣區(qū)一線執(zhí)法人員只有四五個，要面對上萬家企業(yè)，被追責問責的風險極高。出臺了容錯機制，在吳靖看來是“開了一扇門”，讓人“看到希望”了。

　　第一個實例涉及嚴守規(guī)矩與勤勉工作的關系問題。招投標程序必然會妨礙“五水共治”嗎？個人承包就一定會造成水污染嗎？這種把守規(guī)矩與干亊業(yè)相對立的情況表明，有些干部還沒有解開“講規(guī)矩就難有作為”這個心結。第二個實例其實是無責與免責的界定問題。四五個執(zhí)法人員要面對上萬家企業(yè)還真是力不從心，一旦顧之不及，鬧出環(huán)境事件，那首先應該被追責的是上級部門，因為沒有按照規(guī)定配足基層執(zhí)法力量。無責與免責不可混淆。

　　當前，探索容錯免責機制有很多“地方版本”，有共性，也各有特色�？扇杂腥苏J為不夠詳細，主張開出各行業(yè)的免責淸單，使之包羅萬象，這未免過于理想化。其實，對黨員干部的錯誤認定、責任追究是有章可循的。《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》就有明確規(guī)定，這應當成為容錯糾錯機制的遵循原則。

　　嚴明紀律和規(guī)矩，對保障干部創(chuàng)業(yè)干事的積極意義不容置疑，但也不能否認，在某些情況下好干部在干好事的時候，會發(fā)生失誤、造成損失，要追究責任。有的人會因此感到委屈，有抱怨和不理解情緒。原因有兩個，一是組織處理不當，這個委屈感，情有可原；二是當事人認識有問題，這種委屈感是自尋煩惱。其中，組織如何處理固然重要，干部自身的覺悟水平也不可不察。

　　干部的成長道路從來就不是一帆風順旳.人們十分崇敬那些在革命戰(zhàn)爭年代成長起來的領袖人物和著名將領，卻很少在意他們的成長經(jīng)歷。被毛澤東譽為“民族英雄”的王耀南將軍曾8次受到撤職處分，開國上將許世友居然上過軍事法庭，受到過刑事處罰。那個年代，對干部有錯必罰、有功必獎、有才必用是一種常態(tài)。這應該是容錯的本質所在，也是培養(yǎng)使用干部的基本原則。這個傳統(tǒng)仍有現(xiàn)實意義。

　　一個干部能否經(jīng)受住考驗、具備堅強的品質，關鍵在于理想信念。左權將軍曾受到過不公正對待，在太行山上犧牲時還戴著“托派分子”的帽子，但他何曾有過抱怨和消沉？相比之下，現(xiàn)在有的地方對干部管理教育失之于寬、失之于松，過于遷就，使之養(yǎng)成了驕、嬌二氣。漠視職責與使命，干工作就要講條件，患得患失，能上不能下，認獎不認罰。若要降免一個人的職務，就仿佛捅漏了天，要哄勸好一陣子。至于那些亂作為、不作為現(xiàn)象，從根本上講，還是理想宗旨出了問題。有的干部驕、嬌慣了，在全面從嚴治黨的大背景下，不肯、不會做事情了，滋生出庸懶散浮拖等不良習氣。

　　關心愛護干部很有必要，問題是怎樣做才恰到好處。容錯糾錯機制要成為想干事、能干事、真干事者的“保護傘”，離不開全面從嚴治黨的鋼筋鐵骨來支撐。黨員干部是否有過錯、是否受到委屈，不能自個說了算，要由群眾來評判。再說了，改革發(fā)展任務那么繁雜艱巨，黨的干部必得在實踐中經(jīng)受風雨，遭受不理解、受點兒委屈又有何妨，沒必要把干部寵得嬌滴滴、嗲兮兮的。