偵查是刑事訴訟程序的起點(diǎn)，是公訴和審判的準(zhǔn)備，偵查活動的質(zhì)效直接影響到公訴和審判的質(zhì)效。長期以來，在我國刑事訴訟實(shí)踐場域，偵查功能的過度擴(kuò)張以及對于偵查監(jiān)督制約的乏力不斷壓縮著公訴和審判的作用空間，偵查成為整個刑事訴訟活動的中心。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”與偵查中心主義相對而言，審判中心主義無疑更加符合司法、訴訟規(guī)律以及人權(quán)保障的要求。在“審判中心主義”訴訟觀的作用之下，我國職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型既面臨著難得的機(jī)遇，也面臨著不小的挑戰(zhàn)。審判中心主義視野下我國職務(wù)犯罪偵查模式須實(shí)現(xiàn)由“傳統(tǒng)型”向“現(xiàn)代型”的轉(zhuǎn)型。

　　宏觀角度：正確處理“三種關(guān)系”

　　從刑事訴訟構(gòu)造這一宏觀角度出發(fā)，在推進(jìn)我國職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型過程中首先須重新審視和正確處理好“偵訴關(guān)系”“偵辯關(guān)系”和“偵審關(guān)系”三種訴訟關(guān)系。

　　構(gòu)建新型的“偵審關(guān)系”。在偵查中心主義視野之下，職務(wù)犯罪偵查是訴訟活動的中心，而職務(wù)犯罪偵查和審判作為刑事訴訟的兩個主要環(huán)節(jié)中間隔著“審查起訴”這一環(huán)節(jié)，雖然看似兩者并無直接聯(lián)系，職務(wù)犯罪偵查終結(jié)并移送審查起訴就意味著職務(wù)犯罪偵查任務(wù)的完成，而至于法庭審判結(jié)果怎樣似乎與偵查沒有任何關(guān)系。但是實(shí)際上，偵查的強(qiáng)勢功能直接延伸到審判階段，直接或者間接地影響著審判活動的開展。而審判中心主義視野下，審判作為刑事訴訟活動的中心，須重新定義職務(wù)犯罪偵查與審判的關(guān)系。一方面，偵查須為審判的順利開展提供扎實(shí)的審前工作，并做好出庭作證的準(zhǔn)備；另一方面，審判須發(fā)揮更多對偵查工作的制約作用。

　　構(gòu)建新型的“偵訴關(guān)系”。我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)，而檢察權(quán)作為一種集合概念，職務(wù)犯罪偵查權(quán)和公訴權(quán)兼而有之。客觀而言，在偵查中心主義的理念指導(dǎo)之下，職務(wù)犯罪偵查權(quán)處于天然的強(qiáng)勢地位，職務(wù)犯罪偵查與公訴之間“互相配合”關(guān)系往往容易異化為公訴對于職務(wù)犯罪偵查成果的支持，審查起訴往往成為再次確認(rèn)偵查結(jié)論的過程。審判中心主義視野下，職務(wù)犯罪偵查與審查起訴關(guān)系模式應(yīng)具備三項(xiàng)基本功能：一是能夠客觀公正地查明案件事實(shí)，共同指控犯罪；二是能夠?qū)崿F(xiàn)偵查與公訴的有序連接，提升訴訟效率；三是能夠保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序正義。在審判中心主義視野下，公訴對于職務(wù)犯罪偵查而言應(yīng)當(dāng)發(fā)揮三重作用：首先，公訴對于職務(wù)犯罪偵查具有引導(dǎo)作用，即公訴部門從公訴思維角度出發(fā)在取證方向、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)等方面應(yīng)給予職務(wù)犯罪偵查部門指導(dǎo)性意見或者建議，但是并不意味著可以任意干預(yù)職務(wù)犯罪偵查過程；其次，公訴對于職務(wù)犯罪偵查具有監(jiān)督作用，即公訴部門應(yīng)切實(shí)發(fā)揮“過濾網(wǎng)”的作用，依法對偵查所獲取的證據(jù)材料的合法性、客觀性以及真實(shí)性進(jìn)行全方位審查，依法排除非法證據(jù)；最后，公訴對于職務(wù)犯罪偵查具有協(xié)調(diào)作用，即公訴部門在必要的時候須協(xié)調(diào)職務(wù)犯罪偵查部門來共同應(yīng)對法庭審判。

　　構(gòu)建新型的“偵辯關(guān)系”。在偵查中心主義視野下，職務(wù)犯罪偵查人員對整個職務(wù)犯罪偵查活動享有絕對的主導(dǎo)權(quán)，整個職務(wù)犯罪偵查活動是在一種單向的、封閉的、神秘化的環(huán)境中展開的。面對強(qiáng)大的職務(wù)犯罪偵查權(quán)這一國家公權(quán)力，犯罪嫌疑人則淪為職務(wù)犯罪偵查客體和對象，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師難以享有與職務(wù)犯罪偵查部門及其偵查人員進(jìn)行抗衡的辯護(hù)權(quán)。而審判中心主義則要求在整個刑事訴訟過程中對于犯罪嫌疑人（被告人）這一“弱者”給予特殊的訴訟關(guān)照。具體到職務(wù)犯罪偵查階段，就是要使偵辯雙方能夠始終保持一個動態(tài)的活力的良性的對抗?fàn)顟B(tài)，從而最大限度地還原事實(shí)真相并實(shí)現(xiàn)偵查程序正義。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門既需要將辯護(hù)律師看作“競爭對手”，充分發(fā)揮偵辯雙方在查明案件事實(shí)過程中各自所應(yīng)承擔(dān)的作用，又需要將辯護(hù)律師看作“合作朋友”，全面、充分、理性聽取辯護(hù)律師的相關(guān)意見，從而確保偵查結(jié)果的準(zhǔn)確和公正。

　　微觀角度：認(rèn)真對待“三個問題”

　　從職務(wù)犯罪偵查工作這一微觀角度出發(fā)，審判中心主義訴訟觀要求職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型必須注重以下三個主要問題。

　　更加嚴(yán)格偵查階段證明標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識論的角度來看，刑事訴訟過程本身就是一個對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行不斷深化認(rèn)識的過程；而從訴訟階段論的角度來看，刑事訴訟各個階段都有自身的價值目標(biāo)和主要任務(wù)。因此，這就決定了偵查、審查起訴和審判等各個訴訟階段對于事實(shí)認(rèn)定和法律適用都有各自的重點(diǎn)和特色。審判中心主義訴訟觀強(qiáng)調(diào)各個訴訟階段都應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這并不意味著要求檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查階段對于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)等同于審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)；但是應(yīng)以審判階段的標(biāo)準(zhǔn)作為參照，換言之，就是應(yīng)向?qū)徟须A段的標(biāo)準(zhǔn)“看齊”，切實(shí)做到合法證據(jù)收集在偵查階段，非法證據(jù)排除在偵查階段，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正在偵查階段，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查階段，切實(shí)防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法律程序的職務(wù)犯罪案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判階段。

　　更加注重全面收集各種證據(jù)。一般根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性、客觀性和可靠性程度的不同，可將證據(jù)分為主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)。其中，主觀性證據(jù)主要是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，比如，犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言等；而客觀性證據(jù)則是指以人外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，比如書證、物證以及電子數(shù)據(jù)等。一般而言客觀性證據(jù)相對于主觀性證據(jù)而言，其穩(wěn)定性、可靠性以及證明價值更好。審判中心主義視野下職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)型的一個重要方面就是須從“重點(diǎn)獲取客觀性證據(jù)”切實(shí)轉(zhuǎn)移到“全面收集各種證據(jù)”上來，尤其須更加強(qiáng)化對客觀性證據(jù)的收集，充分發(fā)揮客觀性證據(jù)在職務(wù)犯罪偵查破案中的重要而獨(dú)特的作用，真正實(shí)現(xiàn)從“由供到證”“以證印供”向“以證促供”“證供互動”的職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)變。

　　更加注重應(yīng)對刑事辯護(hù)問題。刑事辯護(hù)一般可以分為實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)。其中，實(shí)體性辯護(hù)主要是指犯罪嫌疑人（被告人）及其辯護(hù)人圍繞犯罪嫌疑人（被告人）是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究其刑事責(zé)任以及從輕、減輕處罰等量刑問題而開展的一系列辯護(hù)活動。而程序性辯護(hù)則主要是指圍繞程序違法行為而開展的一系列辯護(hù)活動。隨著對人權(quán)保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)，從程序性辯護(hù)的角度出發(fā)，辯護(hù)律師在職務(wù)犯罪偵查階段不再簡單地關(guān)注被告人是否有罪以及應(yīng)處何種刑罰的問題，而是更加關(guān)注偵查程序合法性問題。為此，審判中心主義視野下我國職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型必須重視應(yīng)對程序性辯護(hù)帶來的挑戰(zhàn)，提升職務(wù)犯罪偵查人員出庭支持公訴的能力和水平，更加促使職務(wù)犯罪偵查模式朝著精細(xì)化方向發(fā)展。（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民檢察院；北京市人民檢察院第一分院）