黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。以審判為中心對檢察機(jī)關(guān)審查起訴、出庭支持公訴提出了更高更嚴(yán)的要求，探索建立“訴前會(huì)議”制度成為必要和可能。所謂“訴前會(huì)議”，是指檢察機(jī)關(guān)在對刑事案件審查起訴過程中在決定提起公訴之前，針對證據(jù)合法性、全面性等特定事項(xiàng)，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人平等地進(jìn)行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)和處理達(dá)成意見的一種審查起訴機(jī)制。這是改進(jìn)審查起訴方式的新嘗試，其目的是確保起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

　　建立“訴前會(huì)議”制度的必要性

　　首先，建立“訴前會(huì)議”制度符合法律規(guī)定。依法全面客觀地審查核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的法定職責(zé)。刑事訴訟法關(guān)于“提起公訴”一章從第167條到第177條詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)審查起訴的范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果，總體上都是圍繞案件事實(shí)證據(jù)、遵守程序、適用法律等來開展的。該法還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方式收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)；應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人以及訴訟代理人的意見；辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間，偵查機(jī)關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請檢察院調(diào)取，等等。

　　由此可見，檢察機(jī)關(guān)對案件的審查起訴是全方位的，凡是對認(rèn)定案件有直接影響的事實(shí)證據(jù)、程序措施，都屬于審查起訴的范圍。長期以來，檢察機(jī)關(guān)審查起訴中要么與偵查機(jī)關(guān)之間發(fā)生聯(lián)系，要么與當(dāng)事人、辯護(hù)人等之間發(fā)生聯(lián)系，偵、辯雙方很少有面對面交流溝通的機(jī)會(huì)�！霸V前會(huì)議”一定程度上改變了這一狀況。在檢察官的主持下，偵、辯之間就案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)有一個(gè)平等交流、交換看法的通道；檢察機(jī)關(guān)能夠兼聽則明、統(tǒng)籌兼顧、突出重點(diǎn)、改進(jìn)方法，更好地依法嚴(yán)格把好提起公訴關(guān)。“訴前會(huì)議”的這種平等性、互動(dòng)性，是一種集思廣益的訴訟民主形式，是對訴訟各方共贏的求同存異平臺(tái)，對于有效落實(shí)尊重和保障人權(quán)原則、體現(xiàn)辯護(hù)制度的價(jià)值同樣有著積極意義。這是刑事訴訟法關(guān)于審查起訴制度生命力的體現(xiàn)，“訴前會(huì)議”主要針對的是證據(jù)的合法性、全面性問題，不決定定罪量刑，沒有任何侵犯審判職能之嫌。

　　其次，建立“訴前會(huì)議”制度是檢察機(jī)關(guān)審查起訴適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的必要選擇。庭前會(huì)議制度已經(jīng)在刑事訴訟法中確立為審判活動(dòng)的獨(dú)立程序，作為以解決開庭前指控證據(jù)的合法性問題為主要目的的訴訟機(jī)制，對于保證庭審質(zhì)量和效率起著重要的作用。但是，庭前會(huì)議如果在刑事審判中大量適用，變相成為審判的必經(jīng)程序，必然會(huì)增加審判負(fù)擔(dān)、沖擊審判權(quán)威、降低審判效率。如果把證據(jù)的合法性審查更多地前移在審查起訴環(huán)節(jié)解決，在提高公訴案件質(zhì)量的同時(shí)，自然就保證了審判的質(zhì)量和效率。

　　以審判為中心，要求偵查、起訴都要服從和服務(wù)于審判；訴訟是有階段性、遞進(jìn)性規(guī)律的，偵查要以審判為中心，在程序上不可能跨越審查起訴環(huán)節(jié)。審查起訴是刑事訴訟的中間橋梁，是檢察機(jī)關(guān)對刑事案件質(zhì)量最后“把關(guān)”的門戶，以審判為中心必然強(qiáng)化審查起訴在刑事訴訟中的中樞作用，這就決定了審判引導(dǎo)偵查主要應(yīng)當(dāng)通過審查起訴引導(dǎo)偵查來實(shí)現(xiàn)。建立“訴前會(huì)議”制度，把以審判為中心引入到審查起訴內(nèi)容的拓展和方式的轉(zhuǎn)變之中，使審判引導(dǎo)偵查的間接傳遞作用具體成為起訴引導(dǎo)偵查的直接銜接作用，能夠?qū)崿F(xiàn)以審判為中心對引導(dǎo)起訴和偵查的層層牽引、無縫對接。

　　第三，建立“訴前會(huì)議”制度是強(qiáng)化舉證責(zé)任的必然要求。檢察機(jī)關(guān)對指控犯罪承擔(dān)著法定的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任是建立在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性基礎(chǔ)之上的證明責(zé)任，合法性是舉證責(zé)任的要核。沒有證據(jù)的合法性，任何證據(jù)都沒有證明力，都不能成為指控犯罪、定罪量刑的依據(jù)。刑事訴訟法已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，依法有效地執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的關(guān)鍵，是有效落實(shí)尊重和保障人權(quán)原則的關(guān)鍵，是依法有效防范嚴(yán)重刑事冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。這已經(jīng)被正反兩方面的實(shí)踐所證明。非法證據(jù)絕大多數(shù)源于偵查過程中的刑訊逼供、暴力取證，如果在審查起訴階段不能有效排除非法證據(jù)，就會(huì)導(dǎo)致庭審要以排除非法證據(jù)為先決條件，審判就會(huì)無序冗長，這與以審判為中心是格格不入的。偵查是為審判服務(wù)的，但首先是為起訴服務(wù)的。檢察機(jī)關(guān)建立“訴前會(huì)議”制度堅(jiān)持問題導(dǎo)向，既是審查起訴的一種方式，也是對偵查活動(dòng)的一種法律監(jiān)督，有利于促進(jìn)偵查活動(dòng)依法文明，有利于審查起訴優(yōu)質(zhì)高效，強(qiáng)化指控犯罪的能力和效果。

　　如何構(gòu)建“訴前會(huì)議”制度

　　建立“訴前會(huì)議”制度的基本前提是，就相關(guān)案件事實(shí)證據(jù)等特定問題，通過檢察機(jī)關(guān)常規(guī)的審查起訴，單向與偵查機(jī)關(guān)或者與當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人聯(lián)系溝通難以達(dá)成一致，而這些問題嚴(yán)重影響公訴案件質(zhì)量，必須在起訴之前解決。從當(dāng)前探索建立“訴前會(huì)議”制度初期的必要性、可行性角度，筆者認(rèn)為，“訴前會(huì)議”討論問題和適用案件的范圍要嚴(yán)格限制。主要問題是：1.當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人提出的或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方式收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正而不糾正的，或者偵查機(jī)關(guān)提供的書面說明沒有說服力的。2.檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為偵查活動(dòng)不存在非法證據(jù)排除情形，當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人對此有異議的。3.辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)收集的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料沒有隨案移送，提出移送申請沒有采納的。4.辯護(hù)人調(diào)查收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有異議、不予采用的。為了與庭前會(huì)議的重點(diǎn)相對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)把上述中的依法排除非法證據(jù)作為重點(diǎn)�！霸V前會(huì)議”適用的案件應(yīng)當(dāng)主要是職務(wù)犯罪案件、未成年人刑事案件、可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件、因證據(jù)的變化可能發(fā)生定性錯(cuò)誤的案件，以及檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中認(rèn)為確有必要召開“訴前會(huì)議”并征得偵、辯雙方同意的其他案件。

　　“訴前會(huì)議”之前，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查案件材料，確定需要交由“訴前會(huì)議”討論的主要問題，并通知偵查機(jī)關(guān)，當(dāng)事人以及辯護(hù)人、代理人做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，并可以就相關(guān)問題先行分別交流溝通。為增強(qiáng)公開性和公信力，在不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的情況下，征得偵、辯雙方同意，可以邀請人民監(jiān)督員、特邀檢察員、人大代表、政協(xié)委員等列席“訴前會(huì)議”，對“訴前會(huì)議”的合法性、正當(dāng)性、有效性進(jìn)行監(jiān)督。

　　“訴前會(huì)議”開始后，主持會(huì)議的檢察官宣布辦案、會(huì)議紀(jì)律和會(huì)議討論交流的主要問題，先充分聽取當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人的意見和理由，再聽取偵查機(jī)關(guān)的主張和說明，其間雙方可以有針對性地相互提問、解答；主持會(huì)議的檢察官應(yīng)當(dāng)就雙方的主要觀點(diǎn)和理由進(jìn)行總結(jié)歸納，發(fā)表自己的看法，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)闡明依據(jù)、出示證據(jù)。出于對各方的負(fù)責(zé)，“訴前會(huì)議”要進(jìn)行全程同步錄音錄像。無論“訴前會(huì)議”最終的結(jié)果如何，書記員都要認(rèn)真做好會(huì)議記錄，并由“三方”簽字確認(rèn)。如果“三方”就討論的問題形成一致意見，在會(huì)議記錄上簽字認(rèn)可，會(huì)議記錄作為案件材料歸卷，并在提起公訴后隨案移送法院，相關(guān)內(nèi)容建議法院不再納入庭前會(huì)議討論范圍。經(jīng)討論交流如果就主要問題仍然存在重大分歧意見的，應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄中明確要解決的主要問題和時(shí)間要求，而是否再行召開“訴前會(huì)議”，根據(jù)案件情況決定。

　　需要指出的是，“訴前會(huì)議”是對檢察機(jī)關(guān)審查起訴方式的改進(jìn)，是依法履行審查起訴職能的訴訟活動(dòng)，主持會(huì)議的檢察官必須堅(jiān)持法律原則和法律底線，以維護(hù)“訴前會(huì)議”的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在平等對待偵、辯雙方的前提下，更要對偵查活動(dòng)中的違法行為和不作為行為依法加強(qiáng)監(jiān)督，明確應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的措施和時(shí)限。對于已經(jīng)查實(shí)偵查人員以非法方式收集證據(jù)的情形，應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則對有關(guān)證據(jù)不予采納、適用，不作為審查起訴、提起公訴的根據(jù)；對辯方認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)收集或應(yīng)當(dāng)收集的對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)沒有提交或認(rèn)為沒有必要收集的，檢察官應(yīng)當(dāng)明確要求偵查機(jī)關(guān)必須將所有證據(jù)隨案移送或及時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，偵查人員應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽字承諾。（作者為浙江省人民檢察院副檢察長）