科研人員注重表述的準(zhǔn)確性，記者往往更鐘情于具體的、可視化表述，以講故事的手法吸引受眾，但這種用新聞故事取代科學(xué)事實(shí)的做法可能會(huì)失之準(zhǔn)確。

　　近日，多家媒體援引清華大學(xué)一項(xiàng)有關(guān)自來(lái)水的調(diào)查研究，報(bào)道稱國(guó)內(nèi)23省44城自來(lái)水檢出疑似致癌物亞硝胺，引發(fā)公眾恐慌。對(duì)此，清華大學(xué)環(huán)境學(xué)院飲用水安全研究所前所長(zhǎng)劉文君教授表示，研究有價(jià)值，炒作無(wú)意義，“有些媒體誤讀了意思。簡(jiǎn)單一句話：不用擔(dān)心�！比欢瑢＜业某吻逦茨軓氐灼较⒐娍只�，從網(wǎng)友到部分媒體評(píng)論，指責(zé)水污染、謾罵澄清報(bào)道是在“洗白”的聲音一浪高過(guò)一浪。

　　如果只看標(biāo)題《我國(guó)消化道癌癥高發(fā)或與喝水有關(guān)，飲用水中亞硝胺是美國(guó)3.6倍》、《23省44城自來(lái)水檢出消毒副產(chǎn)物，或致消化道癌》，是不是很嚇人？報(bào)道中，一些媒體不去解讀亞硝胺到底是否致癌、飲用水中的亞硝胺含量是否需要制定標(biāo)準(zhǔn)，而是用“致癌”字眼，再加上劑量對(duì)比的放大，“成功”引發(fā)了公眾擔(dān)憂和恐慌。大量近乎網(wǎng)絡(luò)暴力的言辭讓一些專家關(guān)于致癌劑量、證據(jù)不足的解釋和澄清，淹沒(méi)在洶洶輿情中。

　　在此番事件中，新聞傳播中的“首因效應(yīng)”發(fā)揮著不小作用。從“吃瓜群眾”的一片質(zhì)疑聲中可見，看了相關(guān)報(bào)道產(chǎn)生的第一印象總是最鮮明、最深刻的，之后再怎么解釋澄清，在很多人眼里也是“此地?zé)o銀”，甚至“越描越黑”。彭宇案就是典型例證。與此同時(shí)，公眾一段時(shí)間以來(lái)對(duì)空氣、飲用水、食品等安全性的隱憂，也為類似失實(shí)報(bào)道引發(fā)“轟動(dòng)”做了“鋪墊”。

　　另一個(gè)應(yīng)該引起足夠重視的，是媒體報(bào)道的失當(dāng)�？茖W(xué)新聞的第一職責(zé)是釋疑解惑，然而個(gè)別媒體在報(bào)道過(guò)程中不時(shí)發(fā)生“新聞+科普=謠言”的“烏龍”事件，如前不久刷爆朋友圈的“小蘇打餓死癌細(xì)胞”便是媒體曲解概念的案例。媒體本該作為消除信息不確定性的謠言“清道夫”，如果反而扮演了造謠傳謠始作俑者的角色，無(wú)疑是媒體的嚴(yán)重失職與悲哀。

　　這里面，有些情況是記者在將冷冰冰的科學(xué)研究成果“翻譯”成通俗語(yǔ)言的過(guò)程中出現(xiàn)失誤。通常，科研人員與記者對(duì)同一成果或信息的表述不盡相同，科研人員注重表述的準(zhǔn)確性，而記者往往更鐘情于具體的、可視化表述，以講故事的手法吸引受眾，但這種用新聞故事取代科學(xué)事實(shí)的做法可能會(huì)失之準(zhǔn)確。

　　更令人憂慮的是，新聞報(bào)道不夠?qū)I(yè)以及媒體社會(huì)責(zé)任的缺失。部分媒體為了吸引眼球，編造噱頭，夸大其詞、以偏概全，有意無(wú)意地淡化“不喜歡的事實(shí)”，放大“想要的結(jié)果”。媒介具有議程設(shè)置的功能，可以選擇將信息以何種順序、方式呈現(xiàn)給受眾，但底線是不能夸大、扭曲事實(shí)。這種情況一旦出現(xiàn)在公共危機(jī)事件報(bào)道中，其結(jié)果往往是損害社會(huì)整體信任，妨礙公眾理性參與社會(huì)問(wèn)題的討論。

　　公眾因不當(dāng)報(bào)道產(chǎn)生的負(fù)面情緒，需要付出大量精力和成本才能消弭。因此，涉及重大民生問(wèn)題的研究成果、調(diào)查數(shù)字的報(bào)道，作為連接科研成果與民眾之間的紐帶，媒體應(yīng)踐行新聞倫理，當(dāng)好“守門人”，本著嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的態(tài)度去報(bào)道，在信息第一次傳播時(shí)就力求準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)。一旦出現(xiàn)失實(shí)報(bào)道，相關(guān)部門也有義務(wù)盡早站出來(lái)，用詳實(shí)的證據(jù)來(lái)回應(yīng)關(guān)切。同時(shí)，提高全社會(huì)的科學(xué)素養(yǎng)水平，是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)要努力的方向。