日前，杭州給某共享單車企業(yè)開(kāi)出首張萬(wàn)元罰單。因?yàn)樵撈髽I(yè)投放的共享單車占?jí)捍竺娣e盲道，其投放地為西湖區(qū)殘聯(lián)門口，經(jīng)常會(huì)有很多殘疾人出入，影響了盲人通行。只想著企業(yè)行為，而無(wú)視公共利益，已經(jīng)是與共享精神背道而馳，這種影響惡劣的行為自然要接受動(dòng)真格的處罰。

　　其實(shí)這種情形平時(shí)我們沒(méi)少見(jiàn)，大量共享單車把公交車站、地鐵出口堵得水泄不通，因亂停放被收儲(chǔ)而形成巨大共享單車“墳場(chǎng)”……近幾個(gè)月，北上廣深等城市，共享單車的亂停亂放甚至變成了嚴(yán)重的交通乃至社會(huì)問(wèn)題�！白詈笠还�里”被停放無(wú)序的共享單車堵塞，還何談解決“最后一公里”的理念。本來(lái)是方便出行的產(chǎn)物，變成交通出行糟心堵心之勢(shì)愈演愈烈。

　　無(wú)節(jié)制地過(guò)度投放，使運(yùn)行維護(hù)能力滯后成為一種必然。從成本角度看，目前各企業(yè)的投放量，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所能承受的運(yùn)維能力。有媒體分析過(guò)，參考杭州公共自行車“小紅車”1.17%的維保比例，假設(shè)兩大共享單車巨頭摩拜、ofo投放量為1000萬(wàn)輛，那么需要11.7萬(wàn)名維保人員，按每名維保人員月薪3500元計(jì)算，一個(gè)月的維保人員開(kāi)支達(dá)4億元，一年就是48億元。而事實(shí)上呢？摩拜智庫(kù)首席專家周亞承認(rèn)，企業(yè)對(duì)運(yùn)維等投入確實(shí)不足。ofo創(chuàng)始人兼CEO戴威表示，共享單車確實(shí)占了道路，占了公共資源。

　　越來(lái)越多的共享單車給用戶提供了更多的選擇自由，但野蠻生長(zhǎng)和無(wú)序自由帶來(lái)的是秩序混亂。資本大鱷玩的是共享概念，但卻忘記了最起碼的企業(yè)責(zé)任。在資本的驅(qū)使及誘惑下，共享單車企業(yè)把更多的精力放在了如何把市場(chǎng)份額鋪到最大，如何把數(shù)據(jù)做到最漂亮，從而造成了共享單車如今的現(xiàn)狀——重市場(chǎng)重?cái)?shù)據(jù)輕運(yùn)營(yíng)輕維護(hù)。

　　粗放激進(jìn)的投放市場(chǎng)時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，接下來(lái)就是比拼市場(chǎng)精細(xì)化運(yùn)營(yíng)的時(shí)候。說(shuō)共享單車是個(gè)照妖鏡也好，顯微鏡也好，在共享單車行業(yè)發(fā)展的“下半場(chǎng)”，不僅需要企業(yè)和市民擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，更需要祭出法治利器，用法治來(lái)規(guī)范各自的行為和責(zé)任。

　　這一次杭州市政府不僅是開(kāi)出萬(wàn)元處罰大單，更是放出了法治大招。9月4日，《杭州市促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車規(guī)范發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(征求意見(jiàn)稿)啟動(dòng)網(wǎng)上聽(tīng)證程序。其中對(duì)諸如停車點(diǎn)位管理、運(yùn)營(yíng)維護(hù)、押金管理等問(wèn)題做出了詳細(xì)的規(guī)定。比如每投放120輛共享單車，要配備1名運(yùn)營(yíng)維護(hù)人員。企業(yè)收取押金、預(yù)付金，應(yīng)與自有資金嚴(yán)格隔離，并在銀行機(jī)構(gòu)分別開(kāi)立押金專戶和預(yù)付金專戶進(jìn)行存放，專戶資金不得挪作他用。

　　良法是善治之前提。當(dāng)瘋狂的市場(chǎng)似乎讓一些人忘了法律的約束，那么政府明確規(guī)范法律規(guī)章就是如此的必要和及時(shí)�？茖W(xué)把握總量和投放節(jié)奏，防止盲目擴(kuò)張，推動(dòng)有序發(fā)展，引導(dǎo)共享單車企業(yè)回歸到理性的運(yùn)營(yíng)模式，從根本上維護(hù)民眾的合法權(quán)益。