最高人民法院近日發(fā)布了第12批4件指導(dǎo)性案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。最高人民檢察院同期也發(fā)布了第7批4件指導(dǎo)性案例，對檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對刑事判決、裁定和偵查活動的監(jiān)督進(jìn)行指導(dǎo)。這意味著，案例指導(dǎo)制度在“兩高”均已步入了常態(tài)化軌道。與不少的司法改革舉措相比，指導(dǎo)性案例不事張揚(yáng)，卻已深度融入司法生態(tài)，儼然成了中國司法制度重要組成部分。

　　有人從中國的“指導(dǎo)性案例”中看到了英美法國家“判例”的影子。當(dāng)然，這兩種制度依附的法系都不相同，差異是顯而易見的。中國是以制定法（法典）為主要的法律淵源，法官判案遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。此處的法律，只能是制定法，而非判例�！皟筛摺倍紝⑦@些精心挑選的典型案例命名為“指導(dǎo)性案例”，與“判例法”相區(qū)別的指向非常清晰。

　　從名稱上我們也能看到，“兩高”公布的“指導(dǎo)性案例”，對于各級法院、檢察院而言，意在“指導(dǎo)”，也止于“指導(dǎo)”。尤其對于法院來說，所謂的“各級”法院，在法律上指的是“審級”的級。根據(jù)現(xiàn)行憲法，中國各級法院之間并沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而只是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

　　不同層級的法院之間不能領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)。這是因?yàn)�，一旦“上級”法院可以領(lǐng)導(dǎo)“下級”法院，審級就失去了意義。當(dāng)事人的上訴、檢察機(jī)關(guān)的抗訴也將失去意義。但“兩高”在指導(dǎo)性案例上的探索，是值得尊重和認(rèn)可的。這些案例，多數(shù)本就來自基層司法機(jī)關(guān)，經(jīng)過層層篩選、研判，到最后公開，它將有助于最大限度地節(jié)約司法資源，提升司法效率。

　　法制宣揚(yáng)和違法預(yù)防，是指導(dǎo)性案例的另一重意義。中國制定法的傳統(tǒng)決定了，法律總是偏向于原則，是一種“抽象正義”。而案例通過援引法律進(jìn)入裁判空間，在個案上實(shí)現(xiàn)了“具體正義”。相比起法條的枯燥與乏味，公眾更愿意接受鮮活的個案，也更容易在產(chǎn)生代入感的過程中對自己的行為進(jìn)行校正。

　　同時，指導(dǎo)性案例的披露，對于在審或未審的類似案件來說，也是一種監(jiān)督。因?yàn)楣姇园l(fā)地進(jìn)行比較。若是相似案件的裁判結(jié)果差距太大，而裁判的理由部分又不能自圓其說，輿論監(jiān)督的跟進(jìn)就是自然而然的事。媒體更為關(guān)注指導(dǎo)性案例在約束法官的自由裁量權(quán)、最大限度促進(jìn)“同案同判”上的作用。

　　指導(dǎo)性案例受到的最大質(zhì)疑在于，它并不像英美法系國家的“判例法”那樣具有強(qiáng)制性。中國的制定法傳統(tǒng)并不允許“法官造法”。但這并不表示指導(dǎo)性案例就沒有探索的空間，或沒有予以某種強(qiáng)制性的可能�！皟筛摺彪m不是立法機(jī)關(guān)，不能“造法”，但“兩高”有權(quán)就法律適用進(jìn)行“解釋”。指導(dǎo)性案例也可視為“兩高”對法律在適用中的最具體、最生動的解釋。以司法解釋強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制力，顯然更合乎中國的法律環(huán)境。