法院開庭應(yīng)該是嚴(yán)肅的事情，旁聽席上的人應(yīng)該遵守法庭紀(jì)律，甚至不能“發(fā)言”“提問”。但是，近日西安市長安區(qū)法院開庭時(shí)，旁聽席上的一男子對律師破口大罵甚至毆打，而打人者竟然還是區(qū)人大代表。（3月27日 《華商報(bào)》）

　　身為人大代表，竟敢公然在法庭上動(dòng)手，對律師進(jìn)行人身攻擊，這種做法確實(shí)令人感到發(fā)指。而且，根據(jù)媒體的報(bào)道，該代表竟然“請吃頓飯就算了”，更凸顯出了內(nèi)心的傲慢與狂妄。目前，由于人大代表蘭天具有特殊的身份，法院只能報(bào)請對應(yīng)的人大常委會(huì)同意之后，才能執(zhí)行拘留決定。

　　眾所周知，法院對人大代表采取限制人身自由的措施，必須經(jīng)過特殊的法定程序。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》規(guī)定，“代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究。”該法律規(guī)定的初衷和目的，正是在于保障人大代表依法履職不受打擊與報(bào)復(fù)。對此，法律專門規(guī)定“除現(xiàn)行犯以外，對縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，如果采取法律規(guī)定的限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可”。

　　那么，目前長安區(qū)法院報(bào)請當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)，無疑嚴(yán)格履行了法定程序。需要厘清的是，對于當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)而言，在其接到法院請示后，應(yīng)該就相應(yīng)的許可申請做出審查，并最終做出決定。根據(jù)代表法的規(guī)定，人大常委會(huì)只是就“強(qiáng)制措施是否存在打擊報(bào)復(fù)”進(jìn)行審查，對于案件并不需要做出實(shí)質(zhì)性的判斷。如此的規(guī)定，正是在于保障權(quán)力制衡處于規(guī)則框架之中，避免人大權(quán)力與司法權(quán)力出現(xiàn)沖突和矛盾。

　　不過，在很多時(shí)候，關(guān)涉人大代表的案件執(zhí)行，卻往往面臨現(xiàn)實(shí)操作掣肘和障礙。比如說，面對司法機(jī)關(guān)的許可申請，有的人大常委會(huì)可能明確拒絕，有的則故意沉默或拖延。其實(shí)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，正是在于人大代表的身份微妙，人大常委會(huì)可能存在“庇護(hù)”的傾向。同時(shí)，對于司法機(jī)關(guān)的許可申請，人大常委會(huì)的決議權(quán)以集體表決形式出現(xiàn)，即便決議不妥，集體意見也可以成為“擋箭牌”。由此，正是在于身披“護(hù)身符”，導(dǎo)致了個(gè)別人大代表過于狂妄和自大，對于法律缺乏應(yīng)有的尊重。

　　在法治國家中，任何權(quán)力的行使，都應(yīng)該依照法律和程序運(yùn)行，充分遵守法律所設(shè)定的規(guī)則。應(yīng)該說，只有處于法治框架中，不同的權(quán)力之間才能實(shí)現(xiàn)制衡，從而避免某一方面的權(quán)力陷入到無序狀態(tài)中。如此之下，審視人大代表毆打律師事件，不能止于拘留決定是否落地。更為重要的是，應(yīng)該考量人大常委會(huì)的審查決議權(quán)與司法權(quán)是否恪守制衡規(guī)則，在程序設(shè)計(jì)與實(shí)質(zhì)正義之間能否實(shí)現(xiàn)完美的契合。