2014年9月和12月,內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局曾兩次向該旗人大常委會發(fā)函,請示對旗人大代表楊賓刑事拘留。警方稱楊賓涉嫌合同詐騙,但該旗人大常委會為此召開聯(lián)席會議,投票否決了警方的請求。(1月20日《新京報》)

　　在刑事案件中,公安司法機關(guān)對人大代表采取強制措施,須經(jīng)過特殊的法定程序。這并不是在給人大代表高人一等的特權(quán),只是為了讓人大代表不因履職受到打擊與報復(fù)�！度珖嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣翊泶髸矸ā芬�(guī)定,“代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決,不受法律追究”。

　　相關(guān)法律同時也規(guī)定,除現(xiàn)行犯以外,對縣級以上的各級人民代表大會代表,如果采取法律規(guī)定的限制人身自由的措施,應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務(wù)委員會許可�，F(xiàn)行犯是指“正在實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)現(xiàn)的,通緝在案的,越獄逃跑的,正在追捕的犯罪嫌疑人”,但該案涉案代表并非現(xiàn)行犯,因此,公安機關(guān)要對之采取刑事拘留強制措施,就須經(jīng)當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯S可。

　　對于常委會接到請示后,需要如何審查、如何決定,代表法也給出了答案:“常務(wù)委員會受理有關(guān)機關(guān)依照本條規(guī)定提請許可的申請,應(yīng)當(dāng)審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進行法律追究,或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報復(fù)的情形,并據(jù)此做出決定�！�

　　可見,人大常委會只能就強制措施是否是為打擊報復(fù)進行審查,并不能對案件進行實質(zhì)判斷,更不能直接認(rèn)為公安機關(guān)的執(zhí)法行為存在錯誤。這種制度設(shè)計,本是出于權(quán)力分工制衡理念,讓國家的各項權(quán)能能夠得以依法行使,不受非法干擾。而當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯浴岸辔粚＜艺J(rèn)為是民事糾紛”為由,投票否決警方的請求,這雖然在形式上合法,但在實體上有權(quán)力越界之虞。

　　或許有人要提出疑問,如果公安機關(guān)確實存在錯誤辦案,那么,人大常委會就要眼睜睜地看著公安機關(guān)堅持錯誤嗎?事實上,針對公安機關(guān)辦錯案,刑事訴訟法不僅給了涉案公民申訴、控告的權(quán)利,更給了檢察機關(guān)依法審查并通知公安機關(guān)予以糾正的監(jiān)督權(quán)力。如果確實存在錯案,公民還有依法提起國家賠償?shù)臋?quán)利救濟。

　　同時,人大常委會自身也有“監(jiān)督本級人民政府(公安為政府組成部門)、人民法院和人民檢察院的工作,受理人民群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見”的權(quán)力,如果確實認(rèn)為公安機關(guān)錯誤辦案,則不應(yīng)濫用決議權(quán),而應(yīng)動用監(jiān)督權(quán)。

　　在法治國家,任何權(quán)力的行使都須嚴(yán)格依法依程序進行,都須遵守法律所設(shè)定的規(guī)則,都須尊重權(quán)力分工制衡的法治精神,否則,即使實現(xiàn)了所謂“實質(zhì)正義”,也并不應(yīng)得到推崇。當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯婀布皺z察機關(guān)進行司法的實體判斷,顯然并不妥當(dāng),還望及時糾正。

　　此外,當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)也須嚴(yán)格審查自身的偵查措施是否合法。如果存在疏漏,則應(yīng)及時糾正；如果并無偏頗,則須堅持己見,依據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》,向上級人大常委會或者在本級人大開會時向主席團反映,提請相關(guān)部門改變或者撤銷當(dāng)?shù)厝舜蟪?wù)委員會所作出的“不適當(dāng)?shù)臎Q議”。