3月13日，十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議聽(tīng)取“兩高”工作報(bào)告，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)、最高檢檢察長(zhǎng)曹建明在報(bào)告中，都提到了陳滿案。

　　陳滿案會(huì)進(jìn)入“兩高”報(bào)告嗎？在周強(qiáng)、曹建明作報(bào)告前，已有網(wǎng)友如此發(fā)問(wèn)。

　　之所以關(guān)心陳滿，是因?yàn)樗菄?guó)內(nèi)已知服刑時(shí)間最長(zhǎng)的蒙冤者，長(zhǎng)達(dá)23年之久。

　　早在1994年，四川人陳滿在�？诒徽J(rèn)為是一起殺人焚尸案的兇手，被判處死緩，今年2月1日陳滿終于恢復(fù)了自由身。

　　很顯然，陳滿案是不折不扣的冤案，對(duì)于法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這是不可抹去的污點(diǎn)�！皟筛摺眻�(bào)告敢于正視昔日丑聞嗎？其實(shí)，陳滿進(jìn)入“兩高”報(bào)告并無(wú)懸念。去年呼格吉勒?qǐng)D案，前年張氏叔侄案，均被寫(xiě)入“兩高”報(bào)告。這說(shuō)明無(wú)論最高法還是最高檢，從來(lái)都不回避也不掩飾丑聞，這種坦誠(chéng)和自信，難能可貴。最重要的是，“兩高”報(bào)告提及陳滿案、呼格案等重大冤錯(cuò)案件，并非例行公事地?cái)[功，還帶有一定性質(zhì)的制度性反思。比如最高法報(bào)告稱：“依法糾正陳滿故意殺人、放火案等一批重大冤錯(cuò)案件，從中深刻汲取教訓(xùn)，健全冤錯(cuò)案件有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制�！�

　　對(duì)于陳滿等人來(lái)說(shuō)，他們終于等到了正義，這是莫大的告慰。

　　但是，最徹底的告慰應(yīng)該防止類(lèi)似冤案重演，不再讓每一個(gè)公民蒙冤，不再出現(xiàn)任何一起冤假錯(cuò)案。否則，止步于個(gè)案糾錯(cuò)，就難讓人真正心安。

　　有個(gè)細(xì)節(jié)是，包括陳滿、呼格吉勒?qǐng)D等人，他們的冤錯(cuò)案件皆發(fā)生在1997年之前。1997年10月1日，修訂后的刑法正式施行。據(jù)學(xué)者分析，“97刑法”對(duì)死刑問(wèn)題較為慎重，雖未從根本上減少死刑適用數(shù)量，卻標(biāo)志死刑適用擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)有所轉(zhuǎn)變。

　　另有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，1997年之前我國(guó)法律不健全，執(zhí)法規(guī)范化有限，那時(shí)候公安辦案較為粗糙。也許正是如此種種原因，導(dǎo)致大量冤錯(cuò)案件出現(xiàn)。

　　當(dāng)然，如果把冤案原因完全歸咎為法制滯后并不客觀。像疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定等原則，可是在1997年就已設(shè)定。再說(shuō)，如果公安機(jī)關(guān)重口供，靠刑訊逼供獲得非法證據(jù)，對(duì)那些有明顯有問(wèn)題的冤錯(cuò)案件，檢察院為何公訴？法院為何亂判？這就需要從制度上找原因，需要痛徹反思。

　　值得一提的是，從這幾年的“兩高”報(bào)告中，均能看到最高法、最高檢通過(guò)制度安排遏制冤錯(cuò)案件的努力。比如，2014年，最高法報(bào)告談及張氏叔侄案時(shí)提出：“從錯(cuò)案中深刻汲取教訓(xùn)，強(qiáng)化證據(jù)審查，發(fā)揮庭審功能，與公安、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線�！�2015年，最高法報(bào)告談及念斌案時(shí)則強(qiáng)調(diào)“要落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)等法律原則，堅(jiān)持公開(kāi)審判、舉證質(zhì)證、法庭辯論等訴訟制度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)�！比绻珯z法多一些互相制約，如果疑罪從無(wú)真正落實(shí)，冤錯(cuò)案件或許就可大大減少。對(duì)于冤錯(cuò)案件，應(yīng)該及時(shí)糾錯(cuò)，別讓當(dāng)事人消耗了青春、看不到希望；對(duì)于制造冤案的責(zé)任人應(yīng)依法處理，而不能磨磨蹭蹭。最關(guān)鍵的是，像捍衛(wèi)生命一樣捍衛(wèi)司法公正，努力讓公眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。