去年6月份，鄭州“祭城路”更名為“平安大道”，引起熱議。去年9月份，鄭州市民朱廣義等五人將鄭州市人民政府告上法庭，請求法院判決改回原路名。今年2月2日，這起行政訴訟案在新鄉(xiāng)市中級人民法院公開開庭審理。法庭未當(dāng)庭判決。（2月3日《大河報》）

　　由于是市民狀告市政府，更由于“祭城”二字可上溯3500年的厚重歷史，牽涉文化的傳承與破壞，使得這起“民告官”訴訟世所矚目。而法庭上，原告5位市民與被告鄭州市人民政府辯護人唇槍舌劍，各不相讓，五大爭議焦點一一呈現(xiàn)，更為輿論所關(guān)注，期待司法裁判一錘定音，給出令人信服的公正答案。

　　當(dāng)事雙方的五大爭議焦點，包括原告訴訟主體資格、道路更名程序是否合法、改名是否需要征求意見、“祭城路”名稱利弊、“祭”字是否生僻字等，各執(zhí)己見，可謂“公說公有理婆說婆有理”，尤其被告市政府“理直氣壯”，不但否認原告主體資格，還極力辯護“祭城路”改名的合法性、正當(dāng)性、合理性，不禁讓人們對這起“民告官”官司并不看好。

　　如此背景下，法院能否真正秉持居中裁判的中立地位，平等對待普通市民和強大的市政府，不偏不倚，既不為激昂“民意”所左右，也不仰“官”之鼻息，依法獨立進行公正審判，守住“社會正義的最后一道防線”，是確保司法公正最終實現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是司法能否贏得公信的關(guān)鍵。

　　事實上，“祭城路”改名難謂依法有據(jù)。2013年8月15日通過的《河南省地名管理辦法》第九條明確規(guī)定，地名的更名，除非有這幾種原因：“凡有損我國領(lǐng)土主權(quán)和民族尊嚴的，帶有民族歧視性質(zhì)和妨礙民族團結(jié)的，帶有侮辱勞動人民性質(zhì)和極端庸俗的，以及其他違背國家法律、法規(guī)和本辦法規(guī)定的地名，必須更名�！倍安幻黠@屬于上述范圍的、可改可不改的和當(dāng)?shù)厝罕姴煌飧牡牡孛�，不得更改�！憋@然，當(dāng)?shù)匾浴凹馈弊肿x音（zha）生僻、外來客商不習(xí)慣、不適宜招商引資以及“一路一名”等為由，將帶有厚重歷史承載的“祭城路”改名“平安大道”，難免有“媚商”嫌疑，顯得輕率而缺乏說服力。

　　而針對一些地方熱衷于改老地名，去年5月民政部副部長宮蒲光表示，要抓好地名文化遺產(chǎn)保護工作，堅持“地名要保持相對穩(wěn)定”的原則，慎重更名，不能“讓群眾看著一頭霧水，也割斷了地方文脈”。

　　“祭城路”改名訴訟，通過在法庭上公開、激烈辯論，讓各自意見充分表達，讓雙方爭議更加明晰，凸顯民與官在法庭上“平起平坐”，這本身體現(xiàn)了司法審判的正義性質(zhì)和法治的進步意義。但也要看到，在省以下垂直管理等的司法體制改革還未真正實現(xiàn)的當(dāng)下，司法的人財物均受制于地方，司法難免“仰人鼻息”，司法地方化和司法地方保護主義也難以完全杜絕。因而，面對言辭鑿鑿、拒不認“錯”的被告市政府，特別是“祭城路”改名“平安大道”已成既成事實，各項路標、門牌、規(guī)劃等都已經(jīng)變更，一旦推翻，不但會帶來“二次折騰”，更重重“駁”了政府的臉面。法院如何擺脫各種束縛，不被法外因素所左右，堅持依法獨立公正審判，是一個嚴峻的考驗。