去年6月，有媒體報道了鄭州“祭（zha）城路”更名為“平安大道”一事。去年9月份，鄭州市民朱廣義等五人將鄭州市人民政府告上法庭，請求法院判決改回原路名。近日，這起行政訴訟案件在新鄉(xiāng)市中級人民法院公開開庭審理。法庭未當庭判決。

　　城市發(fā)展在迅速推進，由之帶來的地名更改之爭似乎也日益變得常態(tài)化。鄭州“祭（zha）城路”更名為“平安大道”在當?shù)厮l(fā)的爭議，可謂極具代表性。不過爭議的化解與裁決，最終訴諸法庭，還是頭一次。暫且不論法庭最終將作何裁決，此事也的確提供了一種化解類似爭議的路徑。

　　根據(jù)相關(guān)的地名管理辦法，地名變更，必須要征求相關(guān)市民的意見。換言之，地名更改，首先是個程序問題。但在這起事件中，被告聲稱已在更名前發(fā)放了征求意見表，也就是履行了相關(guān)程序。但在市民看來，這些意見征求，不僅參與人數(shù)過少，且缺乏具體的個人信息，其“有效性”與“真實性”存疑。那么，對于類似的程序之爭，法律的裁決，無疑是最有效的解決方式。

　　然而，也必須看到，不是圍繞地名更改的所有爭議，都有望通過法律來實現(xiàn)最終的“公正裁決”。且不說，這類事件到底能否歸屬行政訴訟的受案范圍都仍存分歧，更為重要的是，在法律程序上防范地名“亂改”，不過是一道最低的底線。而在地名之爭背后，更蘊藏著城市發(fā)展理念、城市公共事務(wù)決定權(quán)的合理分配等等諸多問題，而這些，相比簡單的程序問題，更顯復(fù)雜，也更值得正視。

　　圍繞地名或路名更改所產(chǎn)生的爭議中，一般都存在這樣一種現(xiàn)象，即市民“擁護”那些更具“歷史感”的名字，因為習慣了，而城市管理者則多想令地名變得“高大上”。從這一微妙的意識之差中，其實可以看出部分城市管理者那種矛盾而曖昧的歷史觀。因為，與動輒更換那些具有歷史底蘊地名的做法呈現(xiàn)出鮮明對比的是，當下不少城市在發(fā)展過程中，又表現(xiàn)出主動挖掘城市歷史底蘊的一面，比如屢屢上演的名人故里爭奪戰(zhàn)，再比如人造古鎮(zhèn)之風的流行等等。這兩種“矛盾”的做法，其實不過都是某種“實用主義”在作祟�！凹溃▃ha）城路”更名為“平安大道”，其一條理由就是，舊地名“對于政府的招商引資帶來不利影響。”

　　當然，并非說城市發(fā)展就應(yīng)該完全摒棄“實用主義”，也不是說“歷史的就是對的”，而是說在“經(jīng)濟理性”與對市民情感和歷史傳統(tǒng)的兼顧上，必須要予以恰當?shù)钠胶�，而非顧此失彼。而要保障這一微妙的平衡，除了必要的程序性保障，更需要從頂層設(shè)計上確保市民對于城市管理的正常參與渠道和權(quán)利，同時讓“市民認同”，不只成為程序性要求，而本身就是一種發(fā)展目的。這里既關(guān)系到具體的路名更改程序，更關(guān)系到宏觀上的城市發(fā)展治理結(jié)構(gòu)與發(fā)展觀�？梢约僭O(shè)，在共治形態(tài)下，一個地名到底要不要改，市民參與過程中，就會有答案，而不是在改了后才會“聽到”爭議，甚至是頂著爭議也得改。

　　期待法庭最終能夠以公正的裁決，給這場持續(xù)已久的爭議畫上一個圓滿的句號。但倘若將這場小小的爭議事件，置于當下整個的城市發(fā)展與治理的大背景下，這一裁決的結(jié)果又似乎沒那么重要。因為，只有一些更為“根本”的問題解決了，大到整座城市發(fā)展規(guī)劃的科學和“不折騰”、小到一條街道名字的命名不致引發(fā)爭議，才能獲得更為有力的保障。這是法庭之外所必須看到的更大“爭議”。