12月6日，退休廳官畢國昌在網上發(fā)帖稱，他在三亞天涯區(qū)海邊游泳時，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，致使其僅身穿褲頭，徒步去三亞市政府，最后犯病回家。此事引發(fā)廣泛關注后，昨日凌晨，三亞市迅速作出回應，稱城管隊員在文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法方面存在不足，涉事人員被停職。（據《法制晚報》）

　　違停自行車被暫扣，本是較為常見的城管執(zhí)法場景。但是因為有了“城管與退休干部”的新聞要素，有了“只剩褲衩”的吸引眼球情節(jié)，迅速成為引人關注的公共事件。目前來看，由此引申而出兩種普遍觀點：其一，城管執(zhí)法太任性，干部尚如此對待，何況百姓？其二，面對退休干部申訴，又是公開道歉又是城管停職，可如果對方是普通百姓，政府態(tài)度會怎樣？

　　其實，城管在執(zhí)法時面對的只是一輛普通的自行車，并不存在干部與百姓的分別。反過來，如果確知是官員違停，仍舊嚴格執(zhí)法，難道不正是公眾所期盼的執(zhí)法公正嗎？預設“壞城管”的形象進行批判，恐非就事論事的態(tài)度，很容易制造過度闡釋。

　　就這起事件而言，既然附近有劃定的自行車停放線位，畢國昌為自行車免于淋雨而將其鎖在涼亭柱子上，事后以“法無規(guī)定皆可為”來辯解是否合適，值得商榷。而針對城管的指責，真正應該被討論的應該是執(zhí)法程序問題。即在車主不在場的情況下，城管剪開鎖鏈扣車拖走且無任何告知動作，顯然是不妥的，是粗陋的執(zhí)法方式。而這，也正是這起事件的核心議題。偏離這個議題而言其他，或只是在消費話題。

　　因此，討論這起事件，不應該被“裸奔”的情節(jié)、“退休廳官”的身份遮望了眼。而是要通過這起事件，真正去反思城管的執(zhí)法程序問題，解開粗暴執(zhí)法的癥結，城管執(zhí)法才能朝著文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法的方向進化。如此，類似泳客衣服被拿走只好“裸奔”回家的尷尬和傷害，才不至于重現(xiàn)。

　　（作者系湖南注冊會計師）