中央人民廣播電臺黑龍江記者站原站長畢國昌12月4日在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，車被沒收，致使其僅身穿褲頭，徒步去三亞市政府，最后“裸奔”回家，前后長達(dá)4個(gè)多小時(shí)�！拔腋枪芫值膮顷�(duì)長講：我這是叫你們欺負(fù)到家了，只剩下褲衩了�！碑�(dāng)?shù)卣沿?zé)成涉事城管中隊(duì)作出深刻檢討，對責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開道歉。（新華網(wǎng)12月7日）

　　平時(shí)城管扣個(gè)自行車根本不叫事兒，但是，因?yàn)橛辛恕俺枪芘c廳官”的新聞要素，有了“只剩褲衩”的吸引眼球的情節(jié)，迅速成為引人關(guān)注的公共事件。由此引申而出兩種普遍觀點(diǎn)：其一，城管執(zhí)法太任性，干部尚如此對待，何況百姓？其二，面對廳官申訴，又是公開道歉又是城管停職，可如果對方是普通百姓，政府態(tài)度會怎樣？

　　其實(shí)，城管執(zhí)法時(shí)面對的只是一輛普通的自行車，并不存在廳官與百姓的分別；反過來，如果確知是廳官車輛，仍舊嚴(yán)格執(zhí)法，難道不正是公眾所期盼之執(zhí)法公正嗎？“干部尚如此對待，何況百姓”的言論本身站不住腳，無非是為了痛斥預(yù)先設(shè)定的“壞城管”形象，而作出有利于自我解釋的虛幻假設(shè)。所謂“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”，上述評論邏輯中廳官身份的代入，不是就事論事，而是過度闡釋。

　　只不過，當(dāng)?shù)卦诤罄m(xù)處理時(shí)，又到底是公正地就事論事，還是“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”呢？既然附近有劃定的自行車停放線位，廳官為自行車免于淋雨而將其鎖在涼亭柱子上，事后以“法無規(guī)定皆可為”來否認(rèn)違規(guī)停放，我是不敢茍同的。問題出在執(zhí)法程序上——在車主不在場的情況下，剪開鎖鏈扣車拖走且無任何告知動作，顯然不妥。可話說回來，平日這種不規(guī)范執(zhí)法多了去，都問責(zé)了嗎？

　　你看，公眾在評價(jià)一件事情時(shí)往往容易代入當(dāng)事人身份，而政府部門在處理某一事件時(shí)同樣難免“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”。如此左一扭來右一扭去，事件本身到底如何，好像反而不再重要，全是基于當(dāng)事人身份的過度闡釋與特事特辦。此情此景，評價(jià)既難言公允，處理更難言公正。

　　事實(shí)上，網(wǎng)友借退休廳官“裸奔”，一味聲討城管，一地雞毛之后什么也不會留下；同樣，政府處理若不較真于事實(shí)本身，只作問責(zé)，看似足夠嚴(yán)厲，實(shí)則并無原則，既有損執(zhí)法公信，又會給在一線執(zhí)法的城管造成困惑：遇到違停自行車，到底該管不該管？畢竟，扣到廳官自行車的概率很低，扣車導(dǎo)致車主“裸奔”的概率更低。

　　就事論事地說，廳官隨意停車本身是不合適的；其次，城管執(zhí)法程序確有不妥，但造成廳官“裸奔”結(jié)局本身不可預(yù)料，更無法作出“干部尚如此對待，何況百姓”的推論。背后的真正問題，應(yīng)該是城管是否有權(quán)可以隨意扣押他人物品，以及扣押物品應(yīng)該履行怎樣的合法程序。這就涉及立法問題，在全國層面并沒有一部完整的城管法。倘若這個(gè)問題解決了，那就該怎么處理怎么處理，既無關(guān)車主是否廳官，也無關(guān)“欺負(fù)得只剩褲衩”。