近日舉行的杭州市四套班子領(lǐng)導(dǎo)參加的重點(diǎn)工作推進(jìn)大會(huì)上，一段30分鐘左右的曝光視頻讓不少與會(huì)者坐不住了：該市重要出入口、杭州繞城高速南莊兜收費(fèi)站，被無證攤販集聚“包圍”；城西交通繁忙的留下入城口，周邊荒草叢生，附近農(nóng)貿(mào)市場還有火災(zāi)隱患；修建已有“年頭”的城站火車站，候車大廳天花板有的地方吊頂脫落，整個(gè)大廳找不到一處無障礙設(shè)施……相關(guān)城區(qū)一把手表態(tài)，將積極整改，加快治理。（《人民日報(bào)》11月2日）

　　杭州市四套班子能一起參會(huì)向城市管理頑疾“開炮”，“自揭家丑”之舉確實(shí)表現(xiàn)了當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)“治亂”的決心。但候車大廳天花板吊頂脫落之類的“瑣事”，何以需要全市大會(huì)鄭重其事地去督辦？城市治理中，到底該怎樣發(fā)揮新聞媒體等輿論的日常監(jiān)督功能？

　　這30分鐘“丑陋畫面”，是“大會(huì)組織方專門委托當(dāng)?shù)仉娨暶襟w暗訪拍攝”的，是因?yàn)橐_這次專門治理大會(huì)，才有計(jì)劃有安排地“揭”出來的。而類似這種“自揭家丑”，這幾年特別多：�？凇⒐鹆�、銀川、南寧、揚(yáng)州、汕尾、昆明、南昌……有太多城市“邀請媒體自揭家丑”，從而上演“治理城市頑疾的決心”的佳話。本來，地方媒體對所在城市的生存環(huán)境，有著天然的敏感，行使“啄木鳥”一般的監(jiān)督權(quán)本就是應(yīng)有之義，何以現(xiàn)在每每要“被邀請”才去曝光？為什么“無證攤販”之類細(xì)枝末節(jié)式弊病的治理，要轟轟烈烈、鄭重其事地開大會(huì)才能進(jìn)入“可治理”的軌道？

　　我們一些城市自我治理的“生態(tài)”，恐怕還存在不少問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成自我凈化的良性循環(huán)，神經(jīng)末梢還很不敏感。有些基層政府部門，對媒體“找茬”特別反感，動(dòng)輒上綱上線“給本地形象抹黑”；某些治理不力、不作為一旦見諸報(bào)端，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就認(rèn)為是給自己找麻煩、“不給面子”。這導(dǎo)致很多城市頑疾“頑固”地沉淀下來，等到要“創(chuàng)衛(wèi)”“創(chuàng)文”了，或者像杭州這樣被國家旅游局通報(bào)批評了，“大領(lǐng)導(dǎo)”坐不住了，才不得不“高射炮打蚊子”：莊嚴(yán)的大會(huì)、沉痛的表態(tài)、快速的行動(dòng)，上演一段“有高度”的自我揭丑的“佳話”。它的背景，則是媒體不聽招呼、自行揭丑會(huì)被視為“丑化”，是很多地方媒體正常的監(jiān)督空間不斷被窄化被弱化，對身邊很多困擾民生的話題也開始缺少痛感，關(guān)注乏力。

　　不是說杭州高度重視城市管理頑疾不好，而是希望提醒城市管理者，要致力于良性監(jiān)督生態(tài)的形成，懂得調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與城市治理，要洞悉到某些政府與當(dāng)?shù)孛襟w的“過度和諧”是非正常的，不能把“相安無事”當(dāng)成和諧的最高境界，要能在某種動(dòng)態(tài)中管理城市。一方面是很多地方大員，希望對城市頑疾保持一定的監(jiān)督壓力；另一方面，在海量信息沖擊的時(shí)代，地方媒體也應(yīng)在參與改善地方群眾生活環(huán)境中形成“存在感”，那么，就不該被某些“面子文化”“部門利益”所遮蔽，讓明睜眼漏的“候車室里天花板上的吊頂脫落”，長年累月地落滿塵埃，直到轟轟烈烈地開一場大會(huì)才能直面。轟轟烈烈的一次行動(dòng)，注定沒有經(jīng)常性、常態(tài)化的“潤物無聲”那么有韌性。

　　在以人為本、重視民生的執(zhí)政思路中，地方媒體應(yīng)該被進(jìn)一步“賦權(quán)”，擔(dān)負(fù)起社會(huì)自我凈化的責(zé)任，克服監(jiān)督受限、監(jiān)督乏力的阻礙，撇掉畏手畏腳、林林總總的顧慮，對于城市管理的“揭家丑”，聽招呼、聽安排的監(jiān)督是“佳話”，“不聽招呼”、沒經(jīng)過安排的監(jiān)督則是更大的“佳話”——是城市治理常態(tài)化與責(zé)任擔(dān)當(dāng)日常化的“佳話”。