深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長(zhǎng)葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬(wàn)多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。庭審時(shí)葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍的辯護(hù)律師出具葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決。(10月21日《南方都市報(bào)》）

　　單位開(kāi)出勤勉證明求輕判的“公函求情”屢見(jiàn)不鮮。湖南省麻陽(yáng)縣文廣新局和文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法局為了幫助單位被查貪官說(shuō)情，兩單位分別召集班子成員開(kāi)會(huì),“統(tǒng)一思想”研究替兩名被抓官員說(shuō)情的事情。之后,還出具公函給辦案法院，以涉案貪官“素質(zhì)高”等為理由，請(qǐng)求法院對(duì)其從輕判決；四川省眉山市某國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員鄭某在云南省大理市發(fā)生交通肇事撞死路人后，讓弟弟頂包。被交警識(shí)破后，鄭某被訴上法庭。其所在單位領(lǐng)導(dǎo)親自跑到大理，向大理市法院遞交了免予刑事處罰函，以組織的名義請(qǐng)?jiān)撛簩?duì)鄭某免予刑事處罰……“公函求情”給出的理由也是五花八門，有的認(rèn)為個(gè)人“表現(xiàn)好，貢獻(xiàn)大”；有的認(rèn)為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定；有的認(rèn)為對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展不利等等。

　　“公函求情”危害極大，不能再容忍了。

　　法律面前人人平等，法官斷案是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而與“求情公函”無(wú)關(guān)。再動(dòng)聽(tīng)的“求情公函”也影響不到法官。如果因?yàn)橛辛恕肮笄椤保涂梢浴白们榭紤]”，就可以“輕判”，那么，法律的公平和正義何在？

　　“公函求情”，從表面上看似有人情味，實(shí)則是對(duì)人民法院司法審判工作的非法干預(yù)，是對(duì)權(quán)力運(yùn)行規(guī)矩的僭越，影響司法公正和權(quán)威，有違依法治國(guó)的精神。對(duì)此，法院應(yīng)予以堅(jiān)決拒絕。對(duì)此，應(yīng)該達(dá)成共識(shí)，可事實(shí)上，并不是所有的法官都能夠?qū)ⅰ肮笄椤本苤T外。

　　如何拒絕“公函求情”？顯然不能僅靠法院和法官單方面的努力，需要通過(guò)立法，將任何干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法履職的行為，都納入追究法律責(zé)任的軌道之中�，F(xiàn)在對(duì)于“公函求情”的法律懲罰還存在“漏洞”。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第十九條所規(guī)定的8種行為,只有“違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避,影響公正執(zhí)行公務(wù),造成不良后果的”這一項(xiàng)比較接近,但略顯牽強(qiáng)；其中第二十五條規(guī)定的5種行為中,只有“妨礙執(zhí)行公務(wù)或者違反規(guī)定干預(yù)執(zhí)行公務(wù)的”這一項(xiàng)比較接近影響法院獨(dú)立審判,但都不明確。

　　“公函求情”干擾司法審判，要受到法律意義上的追責(zé)。因此要完善相關(guān)法律，修改《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》或公務(wù)員法,明確行政機(jī)關(guān)公務(wù)員影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。唯有加大懲罰力度，追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，才會(huì)讓“公函求情”消失。