分享到: | 更多 |
一段時長1分27秒的視頻顯示,兩名身著城管制服的男子正制止小販占道經(jīng)營,一人拿著手機(jī)打電話,另一人試圖搬走小販的電子秤。制服男子與小販僵持不下時,后者說了句“你別搬了”,男子突然倒地,大叫“我不行了,快報(bào)警!報(bào)警!”8月17日開始,這段視頻熱傳微博,倒地的城管被網(wǎng)民封為“影帝”。(8月18日澎湃新聞網(wǎng))
前有騙子假摔碰瓷訛人錢財(cái),今有城管碰瓷執(zhí)法逼走小販,執(zhí)法者與被執(zhí)法者角色的顛倒充滿了諷刺意味,這樣的黑色幽默讓人嘆笑。熱議和抨擊者眾,網(wǎng)友們各抒己見,有義憤填膺的,批評城管執(zhí)法當(dāng)兒戲,損害了執(zhí)法者的形象;也有叫好聲,認(rèn)為小攤小販占道經(jīng)營且蠻不講理,早就該給他們點(diǎn)“顏色”看看;也有人性化關(guān)懷,認(rèn)為繼“眼神執(zhí)法”、“獻(xiàn)花執(zhí)法”之后,面對胡攪蠻纏的攤販,“碰瓷執(zhí)法”實(shí)屬黔驢技窮后的最后一搏,城管的行為不是“無賴”而是一種“無奈”。
縱觀整個視頻,倒地城管最后自己站了起來,并告誡攤販“都說了不是一回兩回了”。由此可見,“碰瓷執(zhí)法”也許只是該城管一時興起的“行為藝術(shù)”,他既不想靠“演技”訛人錢財(cái),也不是真想引來警察懲治占道經(jīng)營的商販。他也許只想讓商販嘗嘗有理說不清的滋味和耍賴的惡果,借此告誡商販,蠻不講理、負(fù)隅頑抗是解決不了問題的,要將心比心互相理解,法治社會還得按規(guī)矩來。
視頻被上傳,新聞被曝光,事件被熱議,有關(guān)部門迫于輿論壓力,在宣稱涉事城管屬臨時工后將其予以了辭退。一場“行為藝術(shù)”徹底變成了“現(xiàn)身說法”,城管為了討口飯吃不惜“碰瓷執(zhí)法”,然而法律、規(guī)章制度的紅線不能踩,出格的代價就是丟了飯碗,這豈非又是一場黑色幽默?
依法治國,執(zhí)法也需法制化,“碰瓷執(zhí)法”定然是不可取的,而要解決執(zhí)法過程中的“無奈”也需要法制思維。如何找到“文明執(zhí)法”與“執(zhí)法效力”之間的平衡點(diǎn),如何調(diào)和解決小販生活困難與維護(hù)城市形象秩序之間的矛盾,如何把握靈活性與原則性之間的度不僅需要“人性關(guān)懷”和“鐵腕懲戒”,更需要的是制度的“硬杠杠”。
“碰瓷執(zhí)法”不是“行為藝術(shù)”,而“文明執(zhí)法”需要被賦予可量化標(biāo)準(zhǔn),只有如此,執(zhí)法的尷尬才能被避免,幽默諷劇才能就此落幕。(林管彤)
羊城晚報(bào):難道要人們對這起沖突故作天真? 2009-09-08 |
羊城晚報(bào):難道要人們對這起沖突故作天真? 2009-09-08 |
薛建國:下跪執(zhí)法,只能救一時之場 2012-05-07 |
李 龍:管理思維不轉(zhuǎn)變,城管“臥底”也徒勞 2013-06-18 |
戴先任:詐死鬧劇反證創(chuàng)意型執(zhí)法的尷尬 2013-08-05 |
劉大山:城管小販角色互換 體會到的是辛酸 2014-06-11 |
阿 曼:“城管碰瓷執(zhí)法”管用嗎? 2015-08-20 |
張楓逸:“碰瓷執(zhí)法”,誰的無奈? 2015-08-20 |
羊城晚報(bào):“法眼”密集 2009-06-18 |
盧俊安:“證據(jù)”無法證明良知 2009-12-25 |